17:49
Так ли страшен черт, каким его малюют? (Ч.Ι).

Продолжающее противостояние сторонников традиционной зоозащиты и адептов реалистической, вызывает большую тревогу у всех здравомыслящих людей, имеющих отношение к этой проблематике и понимающих, о чем идет разговор.

Так ли страшен черт, каким его малюют? (Ч.Ι).

                Традиционалисты противостоят реалистам.                Если говорить о названиях этих двух течений, приверженцы которых исповедуют разные взгляды на оду и ту –же проблему, надо сказать, что эти названия очень условны.

 Единственно реальными защитниками животных,следует считать и называть только тех зоозащитников, которые придерживаются принципа недопущения убийства бездомных животных, не допускают этого ни в каком виде.

Адептов движения реалистической зоозащиты,невозможно, в полной мере, отнести к защитникам животных, по той причине, что они признают необходимость уничтожения бездомных животных, без всякого ограничения. 

Но как соотнести убийство с защитой? 

Убийство нельзя оправдать никакой необходимостью, за исключением очень редких случаев. 
Лишение жизни живого существа всегда будет убийством, как его не назови. 

Такие термины, как «гуманная эвтаназия» и «гуманное регулирование численности», всегда предполагают только уничтожение и используются лишь с одной целью, попыткой замаскировать названием истинный смысл действий.

Это попытка обмануть самих себя и свою совесть, попытка ״отвести глаза״ общественному мнению, попытка довольно неуклюжая, которая не может кого-то обмануть. 

Видимо поэтому, понимая и осознавая всю несостоятельность своей идеологии и ошибочность взглядов, их движение и было провозглашено, как движение реалистической, а не реальной, зоозащиты.

В этом скрыта некая лукавость, как впрочем, и во всем остальном, что сопутствует идеям и конкретным действиям зоореалистов. 

Но ради справедливости стоит отметить следующее. 

Как нельзя реалистов причислить к защитникам животных, так и нельзя их причислить к категории убежденных живодеров, которые также существуют в обществе.

Их, скорее всего, можно причислить к отступникам, неким сектантами, которые отошли от основополагающих постулатов и впали в ״ересь״.

Я счел уместным привести эту аналогию лишь по одной причине, которая к религии отношения не имеет никакого. 

Дело в том, что у каждой из противоборствующих сторон, как в религиозном, так и в светском противостоянии, есть свои фанатики и ортодоксы. 

Они не слушают и не хотят слушать никакого иного мнения, отличного от своего. 

По этой причине они не считают возможными поиски любых путей сближения позиций и устранения разногласий, твердо убежденные в том, что это невозможно. 

В первую очередь, от такой ״твердой убежденности״, страдают животные, бездомные и домашние. 

Движение реалистической зоозащиты возникло в середине двухтысячных. 

Его зачинателями явились бывшие сторонники концепции традиционной, реальной защиты животных. 

Раскол произошел вследствие того, что некоторая часть зоозащитников, разуверившихся в своих собственных силах и не видящих путей решения проблемы бездомности животных, стала искать выход из создавшейся ситуации. 

Отколовшаяся группа бывших единомышленников, вследствие своего не понимая сути происходящих процессов и скрытых механизмов социального развития общества, а главное, не видя перспектив дальнейшего развития движения зоозащиты, стала искать иные, отличные от традиционных, приоритеты.

Это выразилось в пропаганде западных приемов и методов регулирования численности бездомных животных.

Слепое подражание западному опыту, привело к тому, что зоореалистами была выработана новая концепция отношения к бездомным животным, отличная от традиционной и действительно гуманной.

Основой концепции ״реалистической зоозапщиты״ явился ошибочный постулат, гласящий о том, что для животных благом является гуманная смерть в приютах неограниченного приема, чем жизнь в условиях улицы. 

При этом утверждается, что в таких приютах у животных есть шанс обрести новых хозяев. 

Так ли это на самом деле?

Принимая во внимание тот факт, что в условиях достаточно большого количества бездомных животных и очень малого числа приютов, которые переполнены сверх всякой меры, отдача животных из приютов идет очень медленно. 

Желающих сдать собаку или кошку в приют всегда, на порядок больше, чем желающих взять животное из приюта.

В этих условиях только единицы, попавших в приют животных, могут обрести новых хозяев, остальные обречены на неминуемую смерть. 

И не столь важно, как их в приюте уничтожат, введя инъекцию яда или отведя обреченных в газовую камеру, смерть ждет практически всех. 

Таким образом, приюты неограниченного приема, необходимость создания которых пропагандируют зоозеалисты, является узаконенным конвейером смерти, где уничтожение животных поставлено на поток. 

Одновременно с этим обстоятельством, которое явно показывает истинную суть и предназначение таких приютов, они еще являются непременным и необходимым атрибутом в преступной цепочке хищения бюджетных средств. 

Недаром многие чиновники, в ведении которых находится решение проблемы бездомных животных, яро поддерживают необходимость создания таких приютов, опираясь на порочную теорию и риторику зоореалистов. 

Механизм хищения бюджетных денег, в этих приютах , очень прост и незамысловат. 

Т.к в приюте могут содержаться только привитые и стерилизованные животные , в целях предотвращения эпидемий и появления приплода, на проведение таких процедур предусмотрено финансирование. 

Деньги похищаются, в отчетах эти операции показываются как проведенные, а животные уничтожаются, причем трупы их сжигаются и ничего нельзя ни проверить , ни доказать.

Вкратце, так работает схема по хищению бюджетных средств, в приютах неограниченного приема. 

Иное дело, приюты ограниченного приема, которые содержат приверженцы реальной, традиционной зоозащиты. 

В таких приютах животные находятся пожизненно, или пока не обретут новых хозяев. 

Здесь всегда можно проверить, которое из них чипировано, привито и стерилизовано, т.е проверить, на что потрачены финансовые средства?

Теперь посмотрим, на чем основывается теория зоореалистов, обосновывающая о необходимость уничтожения, или как они сами, да и многие другие, говорят : ״гуманного усыпления״ или гуманного регулирования численности. 

Хотя я говорил не раз и повторюсь опять, убийство к гуманизму отношения никакого иметь не может. 

Убийство всегда есть убийство, как его не называй.

Первое обоснование этой теории звучит примерно так : ״….бездомным животным так плохо жить на улице, где их подстерегает столько опасностей, что для них будет гораздо лучше, если их защитники сами уподобятся живодерам и гуманно их убьют״. 

По мнению зоореалистов, лишения в виде холода и голода, и такие опасности, как автотранспорт и живодеры всех мастей, являются достаточным поводом для того, чтобы придать бездомных животных смерти в приюте. 

При этом скромно умалчивается о том, что в приютах неограниченного приема, практически всех попавших туда ждет смерть, вследствие того, что забирают из приютов очень малое кол-во животных. 

В условиях же улицы, очень у многих есть шанс прожить гораздо дольше. 

Далее следует тезис о том, что жизнь на улице невыносима. 

Это верно, жизнь животных на улице сложна и опасна, но это жизнь, а не неминуемая скорая смерть в приюте, от яда или удушья. 

И потом, все эти термины, как ״невыносимо״, ״опасно״, ״жестокая судьба״ и т.д, относятся к категории субъективного человеческого восприятия, к категории человеческой морали и нравственности, совести людей, а не животных. 

Но если рассуждать об этом с точки зрения восприятия действительности людьми, то надо быть последовательными до конца. 

И в этом случае, очень уместным будет дать совет всем теоретикам подобного рода.

Примерьте данную ситуацию к себе, своим близким и знакомым, к тем, кто вам дорог. 

Думаю, что в этом случае, любой из ״глашатаев״ и пропагандистов смерти, предпочтет жизнь любой ценой, в любых условиях и в любом месте, чем ״гуманную״ эвтаназию. 

В противном случае надо признать тот факт, что зоореалисты в совершенстве владеют волшебным языком животных, на котором ״говорят״ собаки с кошками. 

И животные сами попросили их гуманно убить, поскольку жить на улице им в тягость.

Следующий тезис, который используется в пользу обоснования теории смерти, опять возвращает нас к опыту некоторых зарубежных стран. 

И при этом опять скромно умалчивается о различии в менталитетах общества.

Не говорится о том, что у нас разные законы, разный быт, различные условия жизни. 

И хотя в России животные законодательством определены как вещь, отношение людей к ним менее утилитарное, чем на Западе. 

Для наших граждан, животное в первую очередь, является живым существом, другом, иногда единственным. 

На Западе все наоборот, животное скорее, является вещью, такой как ботинок, и отношение к животным соответствующее, как к старому, рваному ботинку. 

Конечно во многом, это деление людей на ״наших״ и ״не наших״, достаточно условно, здесь все зависит от морали и нравственности конкретного человека, но на Западе, к примеру, нет такой категории граждан, как уличные опекуны бездомных, а у нас есть. 

И там не принято подкармливать животных на улице, а у нас это норма. 

Все это говорит о том, что не стоит слепо копировать и пропагандировать внедрение и применение у нас Западного опыта. 

Руководствоваться надо своими человеческими нравственными и моральными принципами, своей совестью и разумом, а не лживыми теориями, построенными на заблуждениях.

Стоит еще добавить, что и некоторые сторонники реальной, традиционной зоозащиты, грешат призывами к изучению Западной модели поведения в отношении бездомных животных. 

Как и в случае с зоореалистами, здесь присутствует недопонимание реалий и заблуждения, присущие некоторым малограмотным зоозащитникам. 

Я говорю о тезисе, распространенном в среде традиционалистов, который говорит о защите прав животных. 

При этом всегда упоминается и приводится в пример западная риторика в этой области. Да, все верно, такое заблуждение существует. 

На Западе действительно говорят о правах животных и за них борются, и это правильно, но к нашей действительности этот тезис не применим, более того, упоминание о нем вызывает, в лучшем случае, усмешки. 

Дело в том, что в России и на Западе, как я уже говорил, разное законодательство. 

И с точки зрения наших законов говорить о правах животных, значит выставлять себя безграмотным посмешищем. 

Такие лозунги будут уместны только в том случае, если у нас поменяются законы. 

А пока правильнее, со всех точек зрения, говорить о правах наших граждан на защиту животных, тем более, что и в Конституции, и в других законах об этом прямо и недвусмысленно сказано. 

Но вернемся к основной теме затрагиваемых в этой статье вопросов и подведем итог первой части.

Что такое ״реалистическая зоозащита״? 

Это движение бывших реальных защитников животных, вставших на путь отрицания принципов гуманизма и нравственности, исповедующих теорию, которая призывает относиться к живым существам как к вещи, переступив при этом через человеческую мораль и совесть. 

Условно говоря, в полной мере относить зоореалистов к живодерам не стоит, на основании того простого факта, что в приютах, которые содержат адепты этого движения, не применяется уничтожение содержащихся там животных. 

Это несоответствие теории и практики является необъяснимым и показывает лукавость самих зоореалистов.

От этого их теории и рассуждения менее опасными и вредными, для дела защиты животных, не становятся. 

Опасность заключается в том, что их широко используют, для оправдания своих деяний, убежденные живодеры. 

Эти же теории служат прикрытием и нечистым на руку чиновникам, занимающимся хищением бюджетных средств в сфере обращения с бездомными животными.

06.02.2014 г. Волков А.А.

Нажав на кнопку поделиться в соц.сетях - Вы помогаете распространить информацию о проблеме.
Категория: Эксклюзивные материалы | Просмотров: 783 | Добавил: Морозов_ДН | Теги: приема, зоозащита, зоореалистов, животных, реалистичная, страшен, бездомных, животные, черт, приютах
Всего комментариев: 2
avatar
Данный сайт создан для конкретных целей и людей которым не нужно разжевывать очевидное, основы морали и нравственности.
Попытка оскорбить - показывает, кто вы, что из себя представляете и что вам тут делать нечего.
avatar
1 gol-den69 • 11:51, 11 Июля 2015 [Материал]
"""Единственно реальными защитниками животных,следует считать и называть только тех зоозащитников, которые придерживаются принципа недопущения убийства бездомных животных, не допускают этого ни в каком виде."""

Это была цитата, ибо тегов для цитирования я здесь не вижу. Далее.

Поражают двойные стандарты "настоящих" зоозащитников. Вы все вегетарианцы? Допустим, это так, что весьма маловероятно.
Но защищаемые вами собачки вегетарианцами не могут быть по определению, они просто на этой пище не выживут!Следовательно для поддержания жизнедеятельности ваших любимых собачек нужно УБИВАТЬ других животных - коров, свиней, баранов, кур и проч и проч... Получается, что собаки для вас некая "священная корова",так? Кстати, а как же быть с кулинарными пристрастиями некоторых восточноазиатских народов, употребляющих в пищу собачатину? Более миллиарда уничтожить?
Зоозащитники = зоошиза!
avatar