17:49 Так ли страшен черт, каким его малюют? (Ч.Ι). |
Продолжающее противостояние сторонников традиционной зоозащиты и адептов реалистической, вызывает большую тревогу у всех здравомыслящих людей, имеющих отношение к этой проблематике и понимающих, о чем идет разговор. Традиционалисты противостоят реалистам. Если говорить о названиях этих двух течений, приверженцы которых исповедуют разные взгляды на оду и ту –же проблему, надо сказать, что эти названия очень условны. Единственно реальными защитниками животных,следует считать и называть только тех зоозащитников, которые придерживаются принципа недопущения убийства бездомных животных, не допускают этого ни в каком виде. Адептов движения реалистической зоозащиты,невозможно, в полной мере, отнести к защитникам животных, по той причине, что они признают необходимость уничтожения бездомных животных, без всякого ограничения. Но как соотнести убийство с защитой?Убийство нельзя оправдать никакой необходимостью, за исключением очень редких случаев. Лишение жизни живого существа всегда будет убийством, как его не назови. Такие термины, как «гуманная эвтаназия» и «гуманное регулирование численности», всегда предполагают только уничтожение и используются лишь с одной целью, попыткой замаскировать названием истинный смысл действий. Это попытка обмануть самих себя и свою совесть, попытка ״отвести глаза״ общественному мнению, попытка довольно неуклюжая, которая не может кого-то обмануть. Видимо поэтому, понимая и осознавая всю несостоятельность своей идеологии и ошибочность взглядов, их движение и было провозглашено, как движение реалистической, а не реальной, зоозащиты. В этом скрыта некая лукавость, как впрочем, и во всем остальном, что сопутствует идеям и конкретным действиям зоореалистов. Но ради справедливости стоит отметить следующее.Как нельзя реалистов причислить к защитникам животных, так и нельзя их причислить к категории убежденных живодеров, которые также существуют в обществе. Их, скорее всего, можно причислить к отступникам, неким сектантами, которые отошли от основополагающих постулатов и впали в ״ересь״. Я счел уместным привести эту аналогию лишь по одной причине, которая к религии отношения не имеет никакого. Дело в том, что у каждой из противоборствующих сторон, как в религиозном, так и в светском противостоянии, есть свои фанатики и ортодоксы. Они не слушают и не хотят слушать никакого иного мнения, отличного от своего. По этой причине они не считают возможными поиски любых путей сближения позиций и устранения разногласий, твердо убежденные в том, что это невозможно. В первую очередь, от такой ״твердой убежденности״, страдают животные, бездомные и домашние. Движение реалистической зоозащиты возникло в середине двухтысячных.Его зачинателями явились бывшие сторонники концепции традиционной, реальной защиты животных. Раскол произошел вследствие того, что некоторая часть зоозащитников, разуверившихся в своих собственных силах и не видящих путей решения проблемы бездомности животных, стала искать выход из создавшейся ситуации. Отколовшаяся группа бывших единомышленников, вследствие своего не понимая сути происходящих процессов и скрытых механизмов социального развития общества, а главное, не видя перспектив дальнейшего развития движения зоозащиты, стала искать иные, отличные от традиционных, приоритеты. Это выразилось в пропаганде западных приемов и методов регулирования численности бездомных животных. Слепое подражание западному опыту, привело к тому, что зоореалистами была выработана новая концепция отношения к бездомным животным, отличная от традиционной и действительно гуманной. Основой концепции ״реалистической зоозапщиты״ явился ошибочный постулат, гласящий о том, что для животных благом является гуманная смерть в приютах неограниченного приема, чем жизнь в условиях улицы. При этом утверждается, что в таких приютах у животных есть шанс обрести новых хозяев. Так ли это на самом деле?Принимая во внимание тот факт, что в условиях достаточно большого количества бездомных животных и очень малого числа приютов, которые переполнены сверх всякой меры, отдача животных из приютов идет очень медленно. Желающих сдать собаку или кошку в приют всегда, на порядок больше, чем желающих взять животное из приюта. В этих условиях только единицы, попавших в приют животных, могут обрести новых хозяев, остальные обречены на неминуемую смерть. И не столь важно, как их в приюте уничтожат, введя инъекцию яда или отведя обреченных в газовую камеру, смерть ждет практически всех. Таким образом, приюты неограниченного приема, необходимость создания которых пропагандируют зоозеалисты, является узаконенным конвейером смерти, где уничтожение животных поставлено на поток. Одновременно с этим обстоятельством, которое явно показывает истинную суть и предназначение таких приютов, они еще являются непременным и необходимым атрибутом в преступной цепочке хищения бюджетных средств. Недаром многие чиновники, в ведении которых находится решение проблемы бездомных животных, яро поддерживают необходимость создания таких приютов, опираясь на порочную теорию и риторику зоореалистов.Механизм хищения бюджетных денег, в этих приютах , очень прост и незамысловат. Т.к в приюте могут содержаться только привитые и стерилизованные животные , в целях предотвращения эпидемий и появления приплода, на проведение таких процедур предусмотрено финансирование. Деньги похищаются, в отчетах эти операции показываются как проведенные, а животные уничтожаются, причем трупы их сжигаются и ничего нельзя ни проверить , ни доказать. Вкратце, так работает схема по хищению бюджетных средств, в приютах неограниченного приема.Иное дело, приюты ограниченного приема, которые содержат приверженцы реальной, традиционной зоозащиты. В таких приютах животные находятся пожизненно, или пока не обретут новых хозяев. Здесь всегда можно проверить, которое из них чипировано, привито и стерилизовано, т.е проверить, на что потрачены финансовые средства? Теперь посмотрим, на чем основывается теория зоореалистов, обосновывающая о необходимость уничтожения, или как они сами, да и многие другие, говорят : ״гуманного усыпления״ или гуманного регулирования численности. Хотя я говорил не раз и повторюсь опять, убийство к гуманизму отношения никакого иметь не может. Убийство всегда есть убийство, как его не называй.Первое обоснование этой теории звучит примерно так : ״….бездомным животным так плохо жить на улице, где их подстерегает столько опасностей, что для них будет гораздо лучше, если их защитники сами уподобятся живодерам и гуманно их убьют״. По мнению зоореалистов, лишения в виде холода и голода, и такие опасности, как автотранспорт и живодеры всех мастей, являются достаточным поводом для того, чтобы придать бездомных животных смерти в приюте. При этом скромно умалчивается о том, что в приютах неограниченного приема, практически всех попавших туда ждет смерть, вследствие того, что забирают из приютов очень малое кол-во животных. В условиях же улицы, очень у многих есть шанс прожить гораздо дольше. Далее следует тезис о том, что жизнь на улице невыносима. Это верно, жизнь животных на улице сложна и опасна, но это жизнь, а не неминуемая скорая смерть в приюте, от яда или удушья. И потом, все эти термины, как ״невыносимо״, ״опасно״, ״жестокая судьба״ и т.д, относятся к категории субъективного человеческого восприятия, к категории человеческой морали и нравственности, совести людей, а не животных. Но если рассуждать об этом с точки зрения восприятия действительности людьми, то надо быть последовательными до конца. И в этом случае, очень уместным будет дать совет всем теоретикам подобного рода.Примерьте данную ситуацию к себе, своим близким и знакомым, к тем, кто вам дорог. Думаю, что в этом случае, любой из ״глашатаев״ и пропагандистов смерти, предпочтет жизнь любой ценой, в любых условиях и в любом месте, чем ״гуманную״ эвтаназию. В противном случае надо признать тот факт, что зоореалисты в совершенстве владеют волшебным языком животных, на котором ״говорят״ собаки с кошками. И животные сами попросили их гуманно убить, поскольку жить на улице им в тягость. Следующий тезис, который используется в пользу обоснования теории смерти, опять возвращает нас к опыту некоторых зарубежных стран. И при этом опять скромно умалчивается о различии в менталитетах общества. Не говорится о том, что у нас разные законы, разный быт, различные условия жизни. И хотя в России животные законодательством определены как вещь, отношение людей к ним менее утилитарное, чем на Западе. Для наших граждан, животное в первую очередь, является живым существом, другом, иногда единственным. На Западе все наоборот, животное скорее, является вещью, такой как ботинок, и отношение к животным соответствующее, как к старому, рваному ботинку. Конечно во многом, это деление людей на ״наших״ и ״не наших״, достаточно условно, здесь все зависит от морали и нравственности конкретного человека, но на Западе, к примеру, нет такой категории граждан, как уличные опекуны бездомных, а у нас есть. И там не принято подкармливать животных на улице, а у нас это норма. Все это говорит о том, что не стоит слепо копировать и пропагандировать внедрение и применение у нас Западного опыта. Руководствоваться надо своими человеческими нравственными и моральными принципами, своей совестью и разумом, а не лживыми теориями, построенными на заблуждениях.Стоит еще добавить, что и некоторые сторонники реальной, традиционной зоозащиты, грешат призывами к изучению Западной модели поведения в отношении бездомных животных. Как и в случае с зоореалистами, здесь присутствует недопонимание реалий и заблуждения, присущие некоторым малограмотным зоозащитникам. Я говорю о тезисе, распространенном в среде традиционалистов, который говорит о защите прав животных. При этом всегда упоминается и приводится в пример западная риторика в этой области. Да, все верно, такое заблуждение существует. На Западе действительно говорят о правах животных и за них борются, и это правильно, но к нашей действительности этот тезис не применим, более того, упоминание о нем вызывает, в лучшем случае, усмешки. Дело в том, что в России и на Западе, как я уже говорил, разное законодательство. И с точки зрения наших законов говорить о правах животных, значит выставлять себя безграмотным посмешищем. Такие лозунги будут уместны только в том случае, если у нас поменяются законы. А пока правильнее, со всех точек зрения, говорить о правах наших граждан на защиту животных, тем более, что и в Конституции, и в других законах об этом прямо и недвусмысленно сказано. Но вернемся к основной теме затрагиваемых в этой статье вопросов и подведем итог первой части. Что такое ״реалистическая зоозащита״?Это движение бывших реальных защитников животных, вставших на путь отрицания принципов гуманизма и нравственности, исповедующих теорию, которая призывает относиться к живым существам как к вещи, переступив при этом через человеческую мораль и совесть. Условно говоря, в полной мере относить зоореалистов к живодерам не стоит, на основании того простого факта, что в приютах, которые содержат адепты этого движения, не применяется уничтожение содержащихся там животных. Это несоответствие теории и практики является необъяснимым и показывает лукавость самих зоореалистов. От этого их теории и рассуждения менее опасными и вредными, для дела защиты животных, не становятся. Опасность заключается в том, что их широко используют, для оправдания своих деяний, убежденные живодеры. Эти же теории служат прикрытием и нечистым на руку чиновникам, занимающимся хищением бюджетных средств в сфере обращения с бездомными животными. 06.02.2014 г. Волков А.А. |
| Категория: Эксклюзивные материалы | Просмотров: 988 | | |
| Всего комментариев: 2 | |
|
| |
