|
Судебные решения и приговоры по статье. 245 УК РФ
|
|
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 16:37 | Сообщение # 1 |
 Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| Судебная практика в уголовном и гражданском процессе,
является одной из важнейших определяющих для многих
судей при вынесения решения и (или) приговора, а равно
апелляций и кассационных жалоб.
Её необходимо знать, изучать и анализировать, для успешного ведения процесса исключая ранее допущенные ошибки зоозащитников и потерпевших, опираясь на их опыт.
В данном разделе, мы постараемся публиковать судебную практику защиты животных и владельцев, как по уголовным, так и гражданским делам.
В том числе, по делам в интернете, в отношении юридических, физических и неустановленных лиц.
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 16:40 | Сообщение # 2 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| ГРАЖДАНСКОЕ
Дело № 2-3345/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2016 года
Октябрьский районный суд города Пензы
в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.
при секретаре Темерёвой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по заявлению прокурора Октябрьского района г.Пензы в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной для распространения на территории РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель прокурор Октябрьского района г.Пензы обратился в суд с названным заявлением, со ссылками на ст.58 Конституции РФ, ст.12 ГК РФ, Распоряжение Правительства РФ от 17.02.2014 года № 212-р, ст.ст.3, 10, 60 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.ст.4, 55 ФЗ от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», ст.ст.5, 9, п.п.1 и 6 ст.10, п.2 ч.5 ст.15.1. ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п.51 Временного регламента исполнения государственной функции создания, формирования и ведения единой автоматизированной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, утвержденного Роскомнадзором 01.11.2012 года, ст.35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч.1 ст.45 ГПК РФ просил признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет», расположенную по адресу: ..., содержащую в себе сведения о возможностях приобретения экзотических животных, в том числе, рыси, которая занесена в Красную книгу Пензенской области, запрещенной для распространения на территории Российской Федерации, указывая на следующее:
Проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Пензы проверкой исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в международной компьютерной сети «Интернет» выявлен сайт, расположенный по адресу: ..., где пользователю предоставляется информация о способах приобретения экзотических животных, - таких, как: каракал, оцелот, сервал, один из подвидов которого занесен в Красную книгу Международного союза охраны природы. Также в числе животных, выставленных на продажу, имеется рысь, которая занесена в Красную книгу Пензенской области. На сайте по адресу: ... изложено подробное описание особей, способов формирования заявки на приобретение, а также указана стоимость. Приобретение редких экзотических животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо Красную книгу субъекта Российской Федерации, охрана которых установлена федеральным законодательством в целях сохранения того или иного вида, является недопустимой и противоправной. Размещение на сайте ... информации о способах приобретения редких животных способствует совершению уголовных и административно наказуемых деяний, свидетельствует о неправомерном вмешательстве в сферу окружающей среды и в животный мир, в частности. Установить владельца сайта не представляется возможным.
В настоящее судебное заседание заявитель - прокурор Октябрьского района г.Пензы не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель заявителя – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Пензы по доверенности Голубкова Е.Ю. в настоящем судебном заседании заявленные требования и приведенные выше обстоятельства поддержала, просила заявление удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (Управления Роскомнадзора по Пензенской области) в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п.1 и подп.10 п.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.
Согласно ч.1 ст.10 ФЗ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.
Информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления; информационно-телекоммуникационная сеть технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники (ст.2 ФЗ № 149-ФЗ).
Из ч.ч.5 и 6 ст.15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности; передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
Статьей 15.1. того же ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
Согласно ч.5 ст.15.1 ФЗ № 149-ФЗ, основанием для включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки исполнения законодательства в области охраны окружающей среды в международной компьютерной сети «Интернет» выявлен сайт, расположенный по адресу: ..., где пользователю предоставляется информация о способах приобретения экзотических животных, - таких, как: каракал, оцелот, сервал, один из подвидов которого занесен в Красную книгу Международного союза охраны природы; также в числе животных, выставленных на продажу, имеется рысь, которая занесена в Красную книгу Пензенской области; на сайте по адресу: ... изложено подробное описание особей, способов формирования заявки на приобретение, а также указана стоимость. Приобретение редких экзотических животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо Красную книгу субъекта Российской Федерации, охрана которых установлена федеральным законодательством в целях сохранения того или иного вида, является недопустимой и противоправной.
Скрин-шоты названного сайта, распечатанные 28.09.2016 года, содержащие указанную выше информацию, имеются в деле.
В деле также имеется акт осмотра и проверки сайта в международной компьютерной сети «Интернет» от 28.09.2016 года, составленный помощником прокурора Октябрьского района г.Пензы ФИО3, из которого следует вышеуказанная информация.
В том же акте отмечено, что доступ к сайту, где размещены вышеуказанные информационные материалы, свободный.
Согласно ст.58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", к основным принципам охраны окружающей среды относится запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.02.2014 N 212-р утверждена стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 года.
Согласно положениям данной стратегии, категория "редкие и находящиеся под угрозой исчезновения виды животных, растений и грибов" включает виды, занесенные в Красную книгу Российской Федерации и Красные книги субъектов Российской Федерации.
Статьей 60 ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и Красные книги субъектов Российской Федерации; растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в Красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования; в целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов их генетический фонд подлежит сохранению в низкотемпературных генетических банках, а также в искусственно созданной среде обитания; запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 55 ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьями 7.11, 8.35, 8.36 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства при обращении с животными.
Статьей 245 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за жестокое обращение с животными.
В нарушение указанных требований федерального законодательства с использованием сайта, расположенного по адресу: ..., распространяется информация неопределенному кругу лиц, направленная на возможное нарушение прав граждан, интересов РФ в сфере охраны окружающей среды.
Между тем, возможность отследить и ограничить доступ к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, возникает у оператора связи с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать соответствующий сайт в сети «Интернет».
В соответствии со ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, ….
Признание указанной прокурором информации запрещенной к распространению в Российской Федерации необходимо для последующего ограничения доступа к этому сайту в установленном действующим законодательством РФ порядке.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права.
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации.
Поскольку индивидуализировать лиц, имеющих свободный доступ к Интернет-сайту, не представляется возможным, у прокурора имелись основания для предъявления рассматриваемого заявления в защиту неопределенного круга лиц, то есть он является надлежащим заявителем по делу.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные заявителем и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и считает необходимым признать запрещенной для распространения на территории Российской Федерации размещенную по адресу: ... информацию, содержащую в себе сведения о возможностях приобретения экзотических животных, в том числе, рыси, которая занесена в Красную книгу Пензенской области.
Свободный доступ к указанной выше информации на сайте противоречит целям и задачам действующего законодательства в области охраны окружающей среды.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление прокурора Октябрьского района г.Пензы в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной для распространения на территории РФ, удовлетворить.
Признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет», расположенную по адресу: ..., содержащую в себе сведения о возможностях приобретения экзотических животных, в том числе, рыси, которая занесена в Красную книгу Пензенской области, запрещенной для распространения на территории Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 23.11.2016 года.
СУДЬЯ
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 16:45 | Сообщение # 3 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» ноября 2016 года город Сызрань
Мировой судья судебного участка №82 судебного района города Сызрани Самарской области Лёшина Т.Е., с участием государственного обвинителя Никитина Е.В., защитника ПАСО КА № 52 Осиповой Е.В., представившейордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
подсудимого Калугина А.Н., при секретаре Вишневской Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-65/16 г. по обвинению Калугина Александра Николаевича, <ДАТА>в совершении преступления, предусмотренного ст. 245 ч.1 УК РФ,
установил:
Калугин Александр Николаевич 05.12.2015 года примерно в 13 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в непосредственной близости к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> городского округа города <АДРЕС> области, имея умысел на жестокое обращение с животным в присутствии малолетних детей, а именно с собакой дворовой породы, реализуя свой преступный умысел, в присутствии малолетней <ФИО2>, <ДАТА5> рождения, и малолетнего <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, произвел один выстрел из пневматической винтовки модели «HATSAN MOD.85» в собаку дворовой породы по кличке «Тайсон», которая находилась на участке местности, расположенном в 15-20 метрах от него по направлению к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, причинив вышеуказанной собаке увечья, которые повлекли ее гибель, совершив тем самым жестокое обращение с животным, повлекшим его гибель в присутствии малолетних.
Таким образом, своими действиями Калугин Александр Николаевич совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, в присутствии малолетних, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст.245 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Калугин Александр Николаевич вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановки приговора по уголовному делу без судебного разбирательства, в особом порядке. При рассмотрении данного заявления Калугин Александр Николаевич пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом. Он осознает последствия постановления приговора без проведениясудебного разбирательства.
Подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316, 317 УПК РФ, в силу которых при согласии подсудимого с обвинением судьей выносится обвинительный приговор без исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании, и назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления; невозможность обжалования в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ может быть обжалован вследствие нарушения уголовно - процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.
Государственный обвинитель, адвокат согласились с данным ходатайством.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО2> в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4> в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражала, претензий к потерпевшему не имеет.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился Калугин Александр Николаевич, является обоснованным. Оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Калугина Александра Николаевича верно квалифицированы по ч.1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, в присутствии малолетних. При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый Калугин Александр Николаевич совершил преступление небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, ранее не судим, на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, загладил причиненный вред перед потерпевшими путем принесения извинений.. По месту жительства подсудимый Калугин Александр Николаевич характеризуется удовлетворительно. Смягчающим обстоятельством по делу является раскаянье в содеянном, заглаживание причиненного вреда. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым Калугиным Александром Николаевичем, суд считает необходимым назначить Калугину Александру Николаевичу наказание в виде штрафа в доход государства.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Калугина Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства: пневматическую винтовку марки «HATSAN», пули к пневматическому оружию калибра 4,5 мм (коробка) - уничтожить. Меру процессуального принуждения Калугину Александру Николаевичу - обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сызранский городскойсуд через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Мировой судья Т.Е. Лёшина
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 16:48 | Сообщение # 4 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| АПЕЛЛЯЦИЯ
Судья Лучников С.Ю.
Дело № 22-7378/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 22 ноября 2016 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ступишиной Л.О.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
адвоката Пепеляева А.А.,
осужденного Минина Н.И.,
при секретаре Балабановой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного Минина Н.И. и его защитника – адвоката Хохлова И.Г. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года, которым
Минин Н.И., родившийся дата в ****, судимый:
16 октября 2008 года Кочевским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года и Кочевского районного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2011 года освобожден 8 февраля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 дней;
28 июля 2011 года этим же судом (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2012 года и Кочевского районного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 6 ноября 2015 года по отбытии срока наказания;
4 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Кочевского судебного района Пермского края по ч. 2 ст. 245 УК РФ к 300 часам обязательных работ. На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Кочевского судебного района от 13 июля 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 27 сентября 2016 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Минина Н.И. и адвоката Пепеляева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
установил:
Минин Н.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении имущества П. с незаконным проникновением в иное хранилище, а также пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении имущества Р. с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены осужденным 10 июля 2016 года в селе Кочево Кочевского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело в отношении Минина Н.И. рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Минин Н.И. считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что прокуратура Кочевского района Пермского края отнеслась к нему предвзято, поскольку дважды, в 2001 г. и 2011 г., выступала в роли потерпевшей стороны по уголовным делам, по которым он осуждался. Кроме того, все похищенное им было возвращено потерпевшим, которые не настаивали на назначении строгого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хохлов И.Г., действующий в интересах осужденного Минина Н.И., считает вынесенный приговор чрезмерно суровым. Отмечает, что совершенные Мининым Н.И. преступления относятся к категории средней тяжести, он в полном объеме признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возвратил похищенное имущество потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб, потерпевшие не настаивали на назначении строгого наказания. Полагает, что данные смягчающие обстоятельства не были учтены при назначении его подзащитному наказания. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.
В возражении на доводы апелляционной жалобы адвоката Хохлова Н.И. государственный обвинитель Кучевасов А.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Минина Н.И. было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Действия Минина Н.И. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Минина Н.И. материалы уголовного дела не содержат фактов, свидетельствующих о предвзятом отношении к нему стороны обвинения.
Наказание Минину Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по обоим преступлениям признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия по обоим преступлениям отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Минину Н.И. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное Минину Н.И. наказание как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит уточнению по следующему основанию. Как видно из резолютивной части постановления Кочевского районного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года приговор от 28 июля 2011 года был приведен в соответствие с действующим законодательством и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Минину Н.И. назначено в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а не 1 года 7 месяцев лишения свободы, как это указано в приговоре. Таким образом, вводная часть обжалуемого приговора подлежит уточнению.
Допущенное нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
приговор Кочевского районного суда Пермского края от 27 сентября 2016 года в отношении Минина Н.И. уточнить, указав в его вводной части, что по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 28 июля 2011 года (с учетом постановления Кочевского районного суда Пермского края от 23 сентября 2016 года) окончательное наказание назначено Минину Н.И. на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Хохлова И.Г.- без удовлетворения.
В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: подпись.
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 16:54 | Сообщение # 5 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| об административном правонарушении
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
об административном правонарушении № 5-332/2016
23 ноября 2016 годап. Матвеев Курган
Мировой судья судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области Л.А. Мирвода, по адресу: ул.1-й Пятилетки д. 100, п. Матвеев Курган, Матвеево-Курганский район, Ростовская область,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности Петренко В.И.,
защитника лица привлекаемого к административной ответственности Соловьева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении Петренко <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, Ростовской области, со средним образованием, женатого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2004 г.р.,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с протоколом об административном правонарушении Петренко <ФИО1> обвиняется в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
27.08.2016 года в 12 часов 00 минут в <АДРЕС>, в черте населенного пункта по ул. <АДРЕС> около дома <НОМЕР> произвел из охотничьего ружья ZAVER ARMSAN A 612 W, 1ств., 12 кол., <НОМЕР>, имея разрешение РОХА <НОМЕР>, выданное начальником ООП МО МВД России «Матвеево-Курганский» сроком действия до 06.12.2016 года, выстрел, чем нарушил Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», а также Федеральный Закон от 13.12.1996 года № 150 «Об оружии».
Петренко <ФИО1> в судебном заседании свою вину не признал, суду показал, что из ружья выстрел он не производил. <ДАТА3> была застрелена кошка, принадлежащая семье <ФИО2>, хозяин кота и его семья приходили к нему, выясняли он ли застрелил кошку, после чего обратились с заявлением в МО МВД «Матвеево-Курганский». С составленным протоколом он не согласен, так как из ружья, он в населенном пункте не стрелял, его ружье не исправно и храниться дома в чехле. Затвор от ружья он потерял еще год назад не охоте, с тех пор он его не доставал. Другого ружья у него не имеется. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, участковый <ФИО3> только дал ему расписаться в протоколе, его права ему не разъяснялись, а также не была предоставлена возможность обратиться за юридической помощью к защитнику, однако в соответствии с нормами КоАП РФ он имеет на это право. Ему была предоставлена возможность отразить свои возражения в протоколе, когда он с ним знакомился. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей (понятых) записаны граждане <ФИО4> и <ФИО5>, однако данные граждане при составлении протокола также не присутствовали.
Защитник <ФИО6> полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с тем, что вина <ФИО7> в совершении инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения, Петренко В.И. данного административного правонарушения не совершал, из оружия не стрелял в виду его неисправности, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, в связи, с чем не является надлежащим доказательством по делу. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место составления протокола об административном правонарушении, вместо х. <АДРЕС> указано с. <АДРЕС>. <ФИО4> и <ФИО5> указаны в протоколе об административном правонарушении как свидетели (понятые), однако в судебном заседании они пояснили, что не присутствовали при составлении протокола, участковый <ФИО8> подъехал к ним, спросил, слышали ли они выстрелы, они ответили - да, так как думали, что речь идет о выстрелах, которые доносятся со стороны Украины и попросил расписаться в протоколе. За что они расписываются не знали. О том, что Петренко В.И. обвиняется в совершении административного правонарушения за выстрел в населенном пункте, узнали только в суде. В протоколе об административном правонарушении не указаны наименование постановления Правительства № 814 и ФЗ № 115«Об Оружии», а также даты принятия нормативно-правовых актов, требования которых нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении допущены исправления. Петренко В.И. права не разъяснялись, свидетели (понятые) при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали, в связи, с чем им так же не были разъяснены их процессуальные права. Эксперт <ФИО9> в судебном заседании показал, что представленное ему на исследование ружье, принадлежащее Петренко В.И. не исправно, но производство выстрелов из данного ружья возможно, только с применением подручных средств. Согласно экспертизы проведенной в рамках административного дела, на разрешение которой судом был поставлен вопрос применялись ли для производства выстрелов какие либо подручные предметы, было установлено, что следов применения подручных средств для производства выстрелов не обнаружено. Таким образом вина Петренко В.И. не нашла своего подтверждения в судебном заседании, данного правонарушения он не совершал, в связи с чем считает что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Мировой судья, рассмотрев данное административное дело, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Граждане с. <АДРЕС> обратились в прокуратуру Матвеево-Курганского района Ростовской областис коллективным заявлением с просьбой принять меры по факту, того что на территории с. <АДРЕС> гражданином Петренко В.И. на протяжении нескольких месяцев осуществляется истребление домашних питомцев, а именно убит домашний кот семьи <ФИО2> путем выстрела из ружья, а также убиты домашние коты из других подворий, в связи, с чем просят принять соответствующие меры.
В судебном заседании, для установления обстоятельств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ в отношении Петренко В.И. судом были допрошены граждане, обратившиеся с коллективным обращением в прокуратуру Матвеево-Курганского района.
Так, свидетель <ФИО10> Суренович, <ДАТА7> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС>, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, с Петренко В.И. личных, неприязненных родственных отношений нет. С Петренко В.И. всегда были хорошие отношения до этого случая. Сидели они с семьей дома, в сентябре, точно дату не помнит, выходной день был, обедали в обед между 11 и 12 часами, дочь вспомнила, что нет их кошки, а буквально за минуту до этого был сильный грохот, это могут подтвердить их соседи. Они всей семьей вышли на улицу искать кошку. Не нашли, сразу побежали к Петренко В.И., потому что он уже убил не одну кошку. Жена с дочерью побежали к Петренко В.И., спросили: «Он убил кошку?». Петренко В.И. ответил, что нет, он никого не убивал. Они стали просить его сказать правду, он сказал, что он не убивал. Жена пошла искать кошку и напротив дома <НОМЕР>, там дом, где не живут люди и напротив пустой дом, там никто не живет. Жена между этими домами нашла кошку, взяла кошку и пошла к Валере. Стала спрашивать: «Валера, это ты убил? Зачем ты ее убил?». Он стал отпираться и говорить, что он не убивал. Вышла соседка, которая сказала, что да, <ФИО7> только вышел между домов с ружьем и шел к себе во двор. После этого вызвали участкового, собрались все соседи, чьи кошки были убиты и все написали объяснения. Лично он в тот день Петренко В.И. с ружьем в руках и как он стрелял, не видел. В этот день они сразу же обратились в дежурную часть МО МВД РФ «Матвеево-Курганский». Никто ранее не обращался о привлечении Петренко В.И. к какой-либо ответственности, все боялись его. У них с Петренко В.И. всегда были отличные отношения, никогда с ним не ругались, ранее никаких инцидентов с Петренко В.И. не было;
- свидетель <ФИО12>, <ДАТА8> рождения, уроженка <АДРЕС> области, проживающая по адресу: <АДРЕС>, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что к Петренко В.И. личных, неприязненных и родственных отношений не имеет. Протокол в отношении Петренко В.И. был составлен после событий 27.08.2016 года, после того как Петренко В.И. убил кота. Вызвали участкового. Она сначала пошла к нему сама, они встретились, поговорили, она сказала, что они будут вызывать участкового. До последнего надеялась, что этот конфликт будет разрешен по-другому. Сказала Петренко В.И., что они с ним жили дружно, никогда не ругались. Его ребенок учится у нее в классе, она как классный руководитель, претензий к нему, как к родителю не имеет. Ей было отвечено, что если бы он знал, что это их кот, он бы этого не сделал, он не отказывался от того, что убил кота. Когда она спросила его, где кот, она хочет его забрать, чтобы он не валялся как все предыдущие, Валера ей ответил, что выстрелил, но кот куда-то убежал. Она его очень просила сказать, где кот? В разговоре поняла, что кота уже нет, это был любимый кот дочери. Она спросила, что он охотник и дал коту убежать, он сказал, что да, кот убежал. Её дочь находилась во дворе у <ФИО7>. Она нашла кота между домами, забрала его и подошла к <ФИО7> узнать, за что он с ним так поступил. Петренко В.И. сказал, что он не знал, чей это кот, обещал купить дочке другого кота. Стали подходить соседи и она ушла. Выстрел она слышала, но ружья у Петренко В.И. не видела, так как во время выстрела она находилась во дворе. Что стрелял именно Петренко В.И., она не видела. Выстрел произошел около 12 часов дня. О том, что на их улице стреляет Петренко В.И. она знает, так как его неоднократно соседи видели с ружьем и при разговоре он не отрицал, что стрелял, она до последнего надеялась, что его вразумят хотя бы родители. Это был маленький кусочек их семейного счастья. Петренко В.И. не отказывался, что стрелял;
- свидетель <ФИО13>, <ДАТА9> рождения, уроженка <АДРЕС> области, проживающая по адресу: <АДРЕС> будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что с Петренко В.И. личных, неприязненных и родственных отношений нет. Петренко В.И. ей знаком, это их сосед. Было утро, суббота, она находилась дома в с. <АДРЕС>, услышала выстрел. Ранее от соседей я слышала, что Петренко часто стреляет. Петренко В.И. шел с пригорка, мама его спросила - «в кого ты стрелял?», он ответил, что стрелял в кота. Факт того, что стрелял, не отрицал, мама нашла кота между домами, подошла к Петренко В.И. и стала спрашивать «зачем?», на что Петренко ответил, что в своем дворе он может делать все что угодно.
Двумя месяцами ранее он уже стрелял в другого кота. В тот день Петренко В.И. она с ружьем не видела, слышала только выстрел. Часто слышит выстрелы со стороны дома Петренко. Ранее с заявлением в ОВД не обращалась до этого момента. Жена Петренко с ней разговаривала, они ничего не отрицали. Она не говорила, именно что муж убил кота, но и не отрицала;
- свидетель <ФИО14>, <ДАТА10> рождения, уроженка Украины, проживающая по адресу: <АДРЕС>. Будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что с Петренко В.И. личных неприязненных, родственных отношений нет. Исчезли её две кошки, она подходила к <ФИО7> узнать, не видел ли он. В тот день, это было в конце августа, я тяпала на огороде, услышала выстрел. Выстрел услышала слева. Петренко В.И. живет справа, но решила, что это он стрелял. 27.08.2016 года Петренко В.И. с ружьем не видела. Когда стали выяснять последствия произошедшего, Петренко В.И. её оскорбил, и она ушла. С заявлением по поводу своих убитых кошек в полицию не обращалась. С ружьем Петренко В.И. не видела, в селе еще 2 охотника есть;
- свидетель <ФИО15>, <ДАТА11> рождения, уроженка <АДРЕС>, проживающая по адресу: <АДРЕС>, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что к Петренко В.И. личных, неприязненных и родственных отношений нет. 27 августа 2016 года в обеденное время она слышала выстрел, вышла во двор, видела, как Валера пошел домой с ружьем, потом соседи нашли своего кота. Она не выходила на улицу, в разговорах не участвовала. Она видела, как Петренко В.И. шел с соседнего пустого участка, четко видела, что шел с ружьем. Что стрелял, именно Петренко В.И. не видела, но четко слышала выстрел;
- свидетель <ФИО16>, <ДАТА13> рождения, уроженец <АДРЕС>, проживающий по адресу: <НОМЕР>. С Петренко В.И. у них имеются личные неприязненные отношения, так как они хотели посадить его маму <ФИО16> Елену, звонили ей угрожали. Родственных отношений нет. <ФИО16>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 27 августа 2016 года он помогал на улице родителям, выстрел слышал из ружья, вышел на улицу, видел, как Петренко В.И. заходил во двор, в руках держал что-то в виде палки. Это произошло напротив его дома, он предполагает, что в руках у Петренко В.И. было ружье. Петренко В.И. не отрицал семье <ФИО2>, что убил кота, стал отрицать свою вину, когда приехал участковый. Семью <ФИО2> знает давно. Дом Петренко В.И. находится от его дома на расстоянии трех домов. В селе есть еще охотники или нет, он не знает, так как не охотник. Стреляющего Петренко В.И. не видел, видел, как он заходил во двор около 12 часов. Видел как <ФИО2> плакали.
Петренко В.И. пояснил, что данный свидетель не мог ничего ни видеть, ни слышать, так как когда был скандал, <ФИО16> подъехал со своим отцом на машине, на что свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснил «а это ты ещё докажи»;
- свидетель <ФИО18>, <ДАТА14> рождения, проживающая по адресу: <АДРЕС>, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что с Петренко В.И. личных, неприязненных и родственных отношений не имеет. 27 августа 2016 года в субботу, около 12 часов были на улице, услышали выстрел, выскочили за двор и увидели, что соседи начали искать своего кота, нашли кота, напротив дома Петренко. Петренко В.И. шел с другой стороны улицы. Ей известно, что Петренко В.И. охотник, в руках нёс, что-то визуально похоже на ружье. <ФИО2> это их соседи и у них хорошие отношения. Сначала они искали кота, сколько времени прошло не помнит, найдя, они позвонили в полицию. Есть еще охотники в селе, она не знает. Когда Петренко В.И. стрелял она не видела. От <ФИО2> ей известно, что он не отказывался что стрелял;
- свидетель <ФИО19>, <ДАТА15> рождения, проживающий по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что к Петренко В.И. личных, неприязненных и родственных отношений нет. К нему приехал <ФИО10> с участковым, попросили поехать посмотреть кота. На месте был ветеринарный врач. Он осмотрел кота, на нем были круглые раны. Его попросили посмотреть кота, он взял документы об образовании и поехал. Кот был во дворе под навесом. В его присутствии ружье не смотрели, дробь из кота не изымали;
- свидетель <ФИО20>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что работает он в МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», участковым Анастасиевского сельского поселения и Екатериновского сельского поселения. К Петренко В.И. личных неприязненных, родственных отношений нет. 27 августа 2016 года, находясь на суточном наряде, в час дня поступило сообщение от дежурного, о том, что к нему обратился с заявлением <ФИО2>. По выезду на место происшествия, выяснили, что в 12 часов услышали выстрел, видели как стрелял <ФИО7>. При опросе Петренко В.И. вину не признавал. <ФИО19> пригласили в качестве ветеринара. В коте были дроби, но их не изымали, условия не позволяли. На момент изъятия оружия у Петренко В.И., оружие было вычищено, не хватало затвора, со слов Петренко В.И. он его потерял год назад на охоте. Они 2,5 часа собирали материал, за это время можно было привести оружие в порядок. Эксперт дал заключение, что ружье пригодно для стрельбы. Боеприпасы вместе с ружьем изымались. Дробь не изымалась так как отсутствовали условия для изъятия. На территории сельского поседения еще есть охотники, их в общем 117 человек, но никто из них не опрашивался;
- свидетель <ФИО3>, <ДАТА16> рождения, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что работает он в МО МВД РФ «Матвеево-Курганский», участковым Малокирсановского сельского поселения. К Петренко В.И. личных, неприязненных и родственных отношений нет. Участковый <ФИО20> был в отпуске, он исполнял обязанности, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и о составлении протокола в отношении Петренко В.И. Составлен был протокол об административном правонарушении в отношении Петренко В.И. фактически в х. <АДРЕС>, Екатериновское сельское поселение. Петренко В.И. знакомился с протоколом, говорил, что не виноват, не согласен, будет обжаловать. Протокол оформлялся в присутствии понятых. Исправления в протоколе проводились во время составления протокола. В протоколе он указал место составления протокола <АДРЕС>, так как это было место совершения административного правонарушения;
смотри далее - ниже
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 16:54 | Сообщение # 6 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| - свидетель <ФИО5>, <ДАТА17> рождения, уроженец <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что к Петренко В.И. личных, неприязненных и родственных отношений не имеет.
О чем составлялся протокол не знает, слышал стрельбу на украинской стороне. Участковый сказал расписаться в протоколе, он подписал и ушел. Был Петренко В.И. во время составления протокола он не помнит. Пояснения у него не отбирались, он расписался и ушел. В протоколе об административном правонарушении стоит его подпись, он подписал не читая, и протокол ему не зачитывался. Он думал, что расписывается, что слышал стрельбу со стороны Украины.
По ходатайству Петренко В.И. были допрошены также свидетели, которые не могли им быть заявлены во время составления протокола об административном правонарушении, так как он для составления протокола об административном правонарушении не вызывался, знакомился с уже составленным в отношении него протоколом и ему никто не разъяснил, что он имеет право ходатайствовать о вызове свидетелей защиты;
Так, свидетель <ФИО22>, <ДАТА18> рождения, уроженец <АДРЕС>, проживающий по адресу: <АДРЕС>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что к Петренко В.И. личных неприязненных и родственных отношений нет. 27 августа 2016 года, около 12 часов они приехали с Сердюком до Назарова. Запомнил, тот день, так как Назаров спешил на работу, и они приехали к нему <ДАТА12>, в обед. Находились в <АДРЕС> 1 -1,5 часа. Валера шел с пилой, подошел к ним поздороваться, через некоторое время шел обратно с пилой и палкой в руках. Помимо Петренко В.И. есть охотники в селе или нет, он не знает;
- свидетель <ФИО23>, <ДАТА19> рождения, уроженец х.Ново-Моисеенск, проживающий по адресу: <АДРЕС>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что к Петренко В.И. личных неприязненных и родственных отношений нет. С Петренко В.И. он знаком, они были раньше вместе на охоте. Последний раз были в 2015 году на открытии сезона. После Петренко В.И. на охоту не ходил, так как тогда потерял затвор от ружья;
- свидетель <ФИО4>, <ДАТА20> рождения, уроженка: х. <АДРЕС>, проживающая по адресу: <АДРЕС>, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показала, что к Петренко В.И. личных неприязненных и родственных отношений нет. В х. <АДРЕС> она сидела на лавочке возле магазина. Подошел участковый, спросил: «Слышали ли выстрелы?» Они находятся рядом с границей Украины, и конечно она слышит выстрелы часто. Она ответила, что выстрелы слышала. Участковый попросил расписаться в протоколе. Когда участковый просил её поставить подпись в протоколе, Петренко В.И. ходил, разговаривал по телефону в стороне. В её присутствии Петренко В.И. права не разъяснялись, ничего не разъяснялось;
- свидетель <ФИО9>, <ДАТА21> рождения, уроженец <АДРЕС>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ул. <АДРЕС>, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что с Петренко В.И. личных неприязненных и родственных отношений не имеет, работает экспертом ОМВД по <АДРЕС> району дислокация в п. Матвеев-Курган, является капитаном полиции. Имеет специальное образование и допуск к проведению баллистической экспертизы. Имеет образование, Волгоградской академии. Им проводилось исследование ружья, изъятого у Петренко В.И. Ружье находится в неисправном состоянии из-за отсутствия ручки затвора. Производство выстрела возможно, но не удобно, необходимо использовать подручные средства. При осмотре оружия, им было установлено, что была свежая смазка на оружии, ответить на вопрос использовалось ли данное оружие для производства выстрела не представляется возможным, так как ружье вычищенное и смазанное. При проведении экспертизы об ответственности за заведомо ложные выводы не предупреждался, но положения ст. 57 УК РФ и ст. 307-308 УК РФ, о том, что эксперт несет ответственность за заведомо ложное заключение ему известны. При производстве экспертизы подписку не давал. Выводы в заключение соответствуют действительности. Отсутствие рукоятки не единственная неисправность, еще отсутствовало кольцо, но оно не играет существенной роли. С отсутствием в совокупности всех предметов, если применить вспомогательные средства, то возможно произвести выстрел. Применялись ли эти дополнительные средства при производстве выстрела данным оружием, он не может ответить на данный вопрос, так как дознавателем не ставился такой вопрос при назначении исследования, вопросы ставились по баллистике. Данный вопрос относится к трасологии. Если бы ему на исследование был поставлен данный вопрос, он мог бы на него ответить.
В связи с тем, что Петренко В.И. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ не признал, а для установления использовались при производстве выстрелов из данного оружия, какие либо посторонние предметы или устройства требуются специальные познания, по ходатайству защитника <ФИО24> была назначена судебная трасологическая экспертиза, которая была поручена эксперту Отдела МВД Неклиновского района с дислокацией в МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» <ФИО25> Эксперт <ФИО9> предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперту поставлены вопросы:
- является ли ружье, изъятое у Петренко <ФИО1> и находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» огнестрельным?;
- пригодно ли представленное ружье для производства выстрелов?;
- определить использовались при производстве выстрелов из данного оружия, какие либо посторонние предметы или устройства, если да, то возможно определить давность использования посторонних предметов и может ли дата использования посторонних предметов для осуществления выстрела соответствовать дате указанной в протоколе об административном правонарушении, а именно 27.08.2016 года.
В распоряжение эксперта были предоставлены ружье, изъятое у Петренко <ФИО1> и находящееся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» - гражданское гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье модели Zaver Armsan A 612W, 12 калибра, копия протокола по делу об административном правонарушении, копия справки об исследовании № 16 от 01.09.2016 года и установлен срок проведения экспертизы до 22 ноября 2016 года.
Из заключения эксперта № 100, проведенного в период времени с 17.11.2016 года по 22.11.2016 года экспертом Отдела МВД Неклиновского района с дислокацией в МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» <ФИО9>, следует, что охотничье ружье, представленное на исследование, является гражданским гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели Zaver Armsan F 612 W, <НОМЕР>, 12 калибра. Изготовитель Armsan Silah San.Ve Tic. А.S. (Турция). Данное ружье пригодно для стрельбы, но не исправно, не исправность заключается в следующем: отсутствует ручка взвода от ударно-спускового механизма и кольцо.
Следов, воздействующих на затвор посторонними предметами для осуществления выстрела не обнаружено.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 2 ст. 20.13 КоАП РФ, предусматривает, ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.
Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.
Не являются данным правонарушением стрельба в населенных пунктах в качестве меры самообороны, а также применение и использование оружия в соответствии с Законом уполномоченными на это должностными лицами правоохранительных органов.
В случае наступления при стрельбе вредных последствий такие деяния квалифицируются не по ст. 20.13 КоАП РФ, а в зависимости от тяжести последствий - по соответствующим статьям УК РФ.
06.09.2016 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» капитаном полиции <ФИО26> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 245 УК РФ в отношении Петренко В.И. по ч.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и принято решение о привлечении Петренко В.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, однако 14.11.2016 года постановлением прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» от 06.09.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту жестокого обращения животным отменено и в настоящее время проводится дополнительная проверка.
Субъектом правонарушения является физическое лицо, достигшее 18-летнего возраста, а также юридическое лицо.
С субъективной стороны данные правонарушения совершаются как с прямым умыслом, так и по неосторожности.
Оценивая показания свидетелей <ФИО27>, <ФИО12> и <ФИО13> мировой судья находит, что они находились в своем домовладении, услышали выстрел, вспомнив, что нет их кота, пошли его искать и сразу пошли к Петренко В.И., так как он охотник, и они знают, что он стреляет по котам. Однако данные свидетели не указывают на источник полученных ими сведений, откуда им стало известно, что именно Петренко В.И. стреляет по котам, при этом они указывают, что с ружьем в руках Петренко В.И. они не видели и что именно Петренко В.И. произвел выстрел также не видели. Показаниями данных свидетелей расходятся также в том, что <ФИО27> пояснял, что Петренко В.И. не признал своей вины и продолжал упираться, что данного правонарушения он не совершал, а <ФИО12> и <ФИО13> утверждали, что Петренко В.И. не отрицал своей вины в том, что именно он застрелил кота. При этом, когда <ФИО12> пришла к Петренко В.И., он находился во дворе своегодомовладения.
При ознакомлении с составленным протоколом об административном правонарушении и в судебном заседании Петренко В.И. свою вину не признал, указывал, что не совершал данного административного правонарушения, ружье в руки не брал, оно храниться дома в чехле. Ближе к обеду он действительно выходил за двор, взял пилу и пошел спилить ветку, необходимую ему по хозяйству, спилив ветку он пошел к себе домой, при этом по пути он встретил <ФИО22> и <ФИО23>, которые вышли из машины, поздоровались, около минутки они постояли и разошлись, данные свидетели видели, что находилось у него в руках. После этого он находился дома, до тех пор, пока к нему не пришла соседка <ФИО12> и стала у него выяснять, где её кот, на что он ей ответил, что кота не видел. <ФИО2> Розу действительно успокаивала его жена, так как было жаль девочку, она плакала. Но их кота он не трогал и в населенном пункте не стрелял, у него имеется разрешение на ношение оружия и ему хорошо известны правила о запрете стрельбы в населенном пункте.
Из протокола осмотра места происшествия от 27.08.2016 года (л.д. 3-13) было установлено, что событие административного правонарушения имело место, в результате которого было застрелено животное, а именно домашний кот семьи <ФИО2>.
Однако достоверно установить лицо, виновное не представилось возможным в виду того, что все допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что слышали выстрел, однако кто стрелял они не видели, предположили, что сделал это мог сделать Петренко В.И., так как он охотник и у него имеется ружье. Они предполагают также, что их котов ранее также застрелил Петренко В.И., однако на чем основаны их выводы не пояснили.
Свидетель <ФИО15> показала, что она видела, как Петренко В.И. шел с ружьем в себе домой из соседнего пустого участка, однако, что стрелял именно Петренко В.И. она также не видела, на улицу не выходила после случившегося.
Свидетель <ФИО16> и <ФИО18>, суду показали, что слышали выстрел и видели, что Петренко В.И. шел к себе домой. <ФИО18> показала, что Петренко В.И. в руках держал предмет похожий на ружье, а <ФИО16>, указал, что Петренко В.И. держал в руках предмет в виде палки и он предположил, что это могло быть ружье.
Свидетели <ФИО28> и <ФИО22> в судебном заседании показали, что 27.08.2016 года около обеда видели Петренко В.И. он шел по улице, держал в руках пилу, а после они видели, как Петренко В.И. возвращался домой и нес в руках собой пилу и палку.
Согласно результатов проведенной трасологической экспертизы (заключение эксперта № 100), в период времени с 17.11.2016 года по 22.11.2016 года экспертом Отдела МВД Неклиновского района с дислокацией в МО МВД «Матвеево-Курганский» <ФИО9>, установлено, что охотничье ружье, представленное на исследование, является гражданским гладкоствольным длинноствольным охотничьим ружьем модели Zaver Armsan F 612 W, <НОМЕР>, 12 калибра. Изготовитель Armsan Silah San.Ve Tic. А.S. (Турция). Данное ружье пригодно для стрельбы, но не исправно, не исправность заключается в следующем отсутствует ручка взвода от ударно-спускового механизма и кольцо. Следов, воздействующих на затвор посторонними предметами для осуществления выстрела не обнаружено.
Оснований сомневаться в результатах экспертного заключения № 100, подготовленного экспертом <ФИО9> у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания, эксперт имеет допуск к проведению соответствующих экспертиз и предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности мировой судья находит, что вина Петренко В.И. не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того протокол об административном правонарушении в отношении Петренко В.И., составлен с грубым нарушением норм КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушении (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
(в ред. Федеральных законов от 07.06.2013 N 113-ФЗ (ред. 23.07.2013), от 23.07.2013 N 202-ФЗ), и др. предусмотренными п. 4, 5, 1.1, 1.2, 1.2-1, 1.2-2, 1.3 данной статьи.
В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Согласно части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
В силу п. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ).
Из показаний Петренко В.И. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника. Участковым <ФИО26> была ему предоставлена только возможность ознакомления с протоколом и предложено расписаться в протоколе. В протоколе он расписался и написал свои замечания к протоколу. Свидетелей (понятых), которые указаны в протоколе об административном правонарушении при составлении протокола не было. Место составления протокола об административном правонарушении в протоколе указано не верно.
Оценивая показания Петренко В.И. суд исходит из следующего:
06.09.2016 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Матвеево-Курганский» капитаном полиции <ФИО26> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петренко В.И. по ч.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и принято решение о привлечении Петренко В.И. к административной ответственности по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Петренко В.И. по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ составлен только 14.09.2016 года спустя 8 дней, кроме того в материалах дела отсутствует уведомление Петренко В.И. о вызове в МО МВД РФ «Матвеево-Курганский» для составления протокола об административном правонарушении, с указанием времени и места его составления, а также отсутствует расписка о вручении уведомления Петренко В.И. о явке для составления протокола, одновременно отсутствуют указанные уведомления и в отношении свидетелей (понятых) <ФИО29> и <ФИО30>, а из их показаний было установлено, что протокол составлен в их отсутствие, участковый в х. <АДРЕС> подъехал к ним, спросил, слышали ли они выстрелы и попросил расписаться, они расписались, но за что они расписывались, не знают. О том, что в отношении Петренко В.И. составлен протокол за выстрел в населенном пункте, узнали только в суде. При составлении протокола они не присутствовали и им не известно, разъяснялись ли Петренко В.И. его права и возможность иметь защитника. Им их права не разъяснялись, ничего не разъяснялось. Составлен был протокол и участием или в отсутствие Петренко В.И. им не известно.
Кроме того доводы Петренко В.И. о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, то есть не предоставлена возможность обратиться к защитнику для получения юридической помощи, не могут быть подтверждены или опровергнуты показаниями свидетелей <ФИО29> и <ФИО30>, так как они пояснили, что протокол об административном правонарушении был составлен в их отсутствие и им не известно, разъяснялось ли Петренко В.И. право иметь защитника и другие права.
Оценивая протокол об административном правонарушении 61 №987 от 14.09.2016 года мировойсудья считает, что протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением требований закона и в соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его составлении, не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Исходя из положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Часть 4 ст.1.5 КоАП РФ, определяет, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Доводы защитника Соловьева А.С., о том, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми процессуальными нарушениями КоАП РФ, суд находит обоснованными.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что вина Петренко В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ не нашла своего подтверждения.
Учитывая, что состав административного правонарушения состоит из объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны административного правонарушения. Отсутствие одной из составляющих говорит об отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного производство по делу об административном правонарушении в отношении Петренко В.И. по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петренко <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ прекратить, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Мотивированное постановление изготовлено 23.11.2016 года.
Постановление может быть обжаловано в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области в течение 10 суток.
Мировой судья Л.А. Мирвода
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 16:56 | Сообщение # 7 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| апелляционное
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> 28 ноября 2016 года
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Матюшенко И.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, разведен, работающий ФГБУЗ СМКЦ ФМБА России, проживающий по месту регистрации в <адрес>, Московский проспект, <адрес>, не судимый,
осужден по ст.245 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.
Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, доводы осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения представления, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 час., находясь в зале <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, действуя умышленно, с применением садистских, мучительных для животного методов, пренебрегая нормами общественной нравственности в сфере гуманного отношения к животным, осознавая и предвидя то, что его действия являются жестокими по отношению к животному, и п 69e риведут к увечью или гибели собаки по кличке «Босс», тем самым совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, с применением садистских методов, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.245 УК РФ.
Заместитель прокурора <адрес> ФИО4 внес апелляционное представление об отмене указанного приговора в отношении ФИО1 с направлением его на новое рассмотрение, поскольку по виду совершенного подсудимым преступления назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Наказание подсудимому следовало бы назначить в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием по месту жительства, в свободное от работы время, по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией. Именно данный вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, повлияет на осознанность совершенных подсудимым преступных действий.
В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что несмотря на то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, считает, что наказание для ФИО1 в виде штрафа является чрезмерно мягким при вынесении судом решения по данному уголовному делу. Наказание должно применяться с целью исправления осужденного и недопущению им впредь совершения новых преступлений.
Подсудимый ФИО1 возражал против отмены приговора, пояснив, что в ходе судебного заседании он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, он готов понести ответственность за свои действия, и уже выплатил штраф, назначенный ему по приговору суда. Подсудимый также просил суд принять во внимание, что владельцы животного фактически им не занимались, в связи с чем в квартире, где он проживает, в силу физиологических особенностей содержания животного, которое часто вовремя не выгуливают, создалась нетерпимая антисанитарная обстановка, приведшая к тому, что он в какой-то момент потерял самообладание и совершил данное преступление.
Защитник подсудимого - адвокат ФИО6 поддержал позицию ФИО1, считает, что приговор мирового судьи, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельства, вынесен законно и обоснованно, изменению либо отмене не подлежит.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законен и обоснован, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора без удовлетворения, по следующим основаниям:
Приговор постановлен в порядке особого судопроизводства, условия проведения которого, соблюдены, вопрос о виновности и доказанности действий подсудимого в представление не ставится. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, не установлено. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам дела и личности подсудимого.
При назначении наказания, мировой судья учел все обстоятельства, с которыми закон связывает его назначение, указав, что ФИО1 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести; вину признал; раскаялся в содеянном; по месту жительства и работы характеризуется положительно; работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Каких-либо отягчающих обстоятельств по данному уголовному делу судом неустановленно.
Суд каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного дела не установил. Доказательства признаны допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, именно данное наказание будет наиболее полно соответствовать исполнению целей наказания.
С учетом изложенных обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а апелляционное представление - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района < c40 SPAN class="Address2"><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд <адрес> в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья И.А. Матюшенко
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 16:59 | Сообщение # 8 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
Дело № 1 - 56/ 16 г. П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 ноября 2016 года г. Кимры<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области
Вехрестюк <ФИО1>,
С участием государственного обвинителя - помощника Кимрского межрайонного прокурора Павлова <ФИО2>,
Подсудимого Бурова <ФИО3>,
Защитника Кимрского филиала № 2 НО « Тверскаяобластная коллегия адвокатов» Можайкина <ФИО4>, представившего удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ордер № 100945 от 22 ноября 2016 года,
Подсудимого Лагуткина <ФИО5>,
Защитника Адвокатского кабинета № 149 ННО «Адвокатская палат Тверской области» Бовкунова <ФИО6>, представившего удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ордер 001730 от 21 октября 2016 года,При секретаре Стороженко <ФИО7>,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
БУРОВА <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 245 УК РФ,
ЛАГУТКИНА <ФИО5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
У С Т А Н О В И Л :
Буров <ФИО3> совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
21.08.2016 года около 14 часов 00 минут Буров К.В. и Лагуткин О.Н. договорились между собой о жестоком обращении с животным, влекущем его гибель, а именно о причинении смерти собаке, принадлежащей <ФИО8>, при этом предварительно распределили между собой роли в готовящемся преступлении.
В указанный день в период времени с 14 часов 30 ми нут по 15 часов 00 минут, находясь около дома <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным-собакой <ФИО8>, влекущим его гибель, из корыстных побуждений, в целях получения от последней вознаграждения в виде одной бутылки водки, осознавая преступный характер своих действий в соответствии с распределенными ранее ролями, действуя совместно и согласованно, Лагуткин О.Н. удерживал собаку на поводке, а Буров К.В. нанес ей нее менее 3 ударов молотком в область головы, причинив проникающее ранение черепа головы.
В результате преступных действий Бурова К.В. и Лагуткина О.Н. смерть собаки <ФИО8> наступила 21.08.2016 года в результате остановки дыхания, произошедшей из-за отека головного мозга вследствие проникающего ранения черепа головы от нанесенного удара тупым твердым предметом, о чем свидетельствует акт на вскрытие павшего животного от 25.08.2016 года.
Таким образом, действия подсудимого Бурова <ФИО3> следует квалифицировать по ч. 2 ст.245 УК РФ, как совершение жестокого обращения с животным, повлекшее его гибель, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
Лагуткин <ФИО5> совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
21.08.2016 года около 14 часов 00 минут Буров К.В. и Лагуткин О.Н. договорились между собой о жестоком обращении с животным, влекущем его гибель, а именно о причинении смерти собаке, принадлежащей <ФИО8>, при этом предварительно распределили между собой роли в готовящемся преступлении.
В указанный день в период времени с 14 часов 30 ми нут по 15 часов 00 минут, находясь около дома <АДРЕС>, реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным-собакой <ФИО8>, влекущим его гибель, из корыстных побуждений, в целях получения от последней вознаграждения в виде одной бутылки водки, осознавая преступный характер своих действий, в соответствии с распределенными ранее ролями, действуя совместно и согласованно, Лагуткин О.Н. удерживал собаку на поводке, а Буров К.В. нанес ей не менее 3 ударов молотком в область головы, причинив проникающее ранение черепа головы.
В результате преступных действий Бурова К.В. и Лагуткина О.Н. смерть собаки <ФИО8> наступила 21.08.2016 года в результате остановки дыхания, произошедшей из-за отека головного мозга вследствие проникающего ранения черепа головы от нанесенного удара тупым твердым предметом, о чем свидетельствует акт на вскрытие павшего животного от 25.08.2016 года.
Таким образом, действия подсудимого Лагуткина <ФИО5> следует квалифицировать по ч. 2 ст.245 УК РФ, как совершение жестокого обращения с животным, повлекшее его гибель, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимый Буров К.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, возражений против судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал.
В судебном заседании подсудимый Лагуткин О.Н. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, возражений против судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал.
Представители защиты Бовкунов А.Б. и Можайкин Е.В., государственный обвинитель Павлов А.Ю. также не высказали возражений против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.
При назначении наказания Бурову К.В. и Лагуткину О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Совершенное Буровым К.В. и Лагуткиным О.Н. преступлениев соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.
Подсудимый Буров К.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Подсудимый Лагуткин О.Н. <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Бурова К.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бурова К.В. в соответствиисо ст. 63 УК РФ не установлено.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Лагуткина О.Н., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лагуткна О.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.
В силу положений ч.1 ст. 56 УК РФ (в редакции ФЗ - № 420от 07 декабря 2011 года) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Буровым К.В. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обеспечивая максимальное влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания по ч.2 ст.245 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, считает, что применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Буровым К.В. преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Лагуткиным О.Н. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обеспечивая максимальное влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к мнению о назначении подсудимому наказания по ч.2 ст.245 УК РФ с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ в виде обязательных работ, считает, что применение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лагуткиным О.Н. преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132 и ст. 136 п.10 УК РФ суд считает необходимым освободить Бурова К.В. и Лагуткина О.Н. от взыскания процессуальных издержек.Руководствуясь ст.316, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
БУРОВА <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.245 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ в количестве 200 (Двести) часов.
ЛАГУТКИНА <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.245 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), и назначить наказание в виде обязательных работ в количестве 240 (Двести срок) часов.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Бурову <ФИО3> и Лагуткину <ФИО5> до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - диск CD - R c видеозаписью оставить при уголовном деле.
Освободить Бурова <ФИО3> и Лагуткина <ФИО5> от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кимрский городской суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в указанный срок перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Т.Е. Вехрестюк
Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2016 года.
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 17:01 | Сообщение # 9 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| Материал № 4/13-1082/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кирс 30 ноября 2016 года
Судья Верхнекамского районного суда Кировской области Частикова О.В.,
с участием старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Путьковой У.Ю.,
при секретаре судебных заседаний Докучаевой Е.И.,
рассмотрев в судебном заседании материал по ходатайству осужденного
Котлярова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>
о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 29.04.2015 года Котляров В.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ранее приговором мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 19.02.2015 года Котляров В.В. был осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 17.04.2015 года обязательные работы заменены на 29 дней лишения свободы в колонии-поселении.
Осужденный Котляров В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.
Осужденный Котляров В.В. о дате судебного заседания извещен; ходатайств о своем участии в рассмотрении материала не заявлял.
Администрация исправительного учреждения о дате судебного заседания уведомлена; представитель в суд не явился.
В судебном заседании помощник прокурора Путькова У.Ю. ходатайство осужденного просил удовлетворить частично.
Исследовав материалы, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
При пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 19.02.2015 года суд приходит к следующим выводам.
После вынесения указанного приговора каких-либо изменений, которые улучшали бы положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ, в том числе Федеральными законами № 323-ФЗ, № 324-ФЗ, № 325-ФЗ, № 326-ФЗ, № 328-ФЗ, № 330-ФЗ от 03 июля 2016 года, внесено не было. Кроме того, в настоящее время указанная судимость является погашенной.
Производство по материалу в данной части подлежит прекращению.
При пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Киров суд приходит к следующим выводам.
03.07.2016 года принят Федеральный закон № 326-ФЗ, которым внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с указанными изменениями в случае хищения имущества путем кражи (при отсутствии квалифицирующих признаков) на сумму не более 2500 рублей предусмотрена не уголовная, а административная ответственность.
По указанному приговору Котляров В.В. был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества Е. на общую сумму 1100 рублей. Указанные действия в настоящее время подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Положение осужденного улучшено, поэтому приговор подлежит изменению:
- из приговора необходимо исключить указание об осуждении Котлярова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначения по ней наказания;
- исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство осужденного Котлярова В.В. удовлетворить частично.
Прекратить производство по материалу в части приведения приговора мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 19.02.2015 года в соответствие с действующим законодательством.
Приговор мирового судьи судебного участка №6 Верхнекамского судебного района кировской области от 29.04.2015 года изменить:
- из приговора исключить указание об осуждении Котлярова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначения по ней наказания;
- исключить указание о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также в возражениях на жалобу, представление, поступившие по делу.
Судья О.В. Частикова
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 17:03 | Сообщение # 10 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| Материал № 4/13-1-638/2016
Постановление
1 декабря 2016 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.А.,
с участием прокурора Супруна А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Киреева Ф.Г. в порядке ст. 10 УК РФ о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленных в отношении осужденного приговоров Промышленного районного суда города Смоленска от 20 апреля 2005 года, Смоленского районного суда Смоленской области от 19 мая 2006 года, Промышленного районного суда города Смоленска от 5 сентября 2013 года, Починковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2014 года,
установил:
Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 июня 2014 года Киреев Ф.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда города Смоленска от 5 сентября 2013 года окончательно к 15 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Ранее судим:
20 апреля 2005 года Промышленным районным судом города Смоленска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
19 мая 2006 года Смоленским районным судом Смоленской области с учетом постановления Сафоновского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, в порядке ст. 70 УК РФ окончательно к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 5 дней;
5 сентября 2013 года Промышленным районным судом города Смоленска по ч. 1 ст. 245 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года) в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Киреев Ф.Г., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2014 года, обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством указанного приговора, а также приговоров Промышленного районного суда города Смоленска от 20 апреля 2005 года, Смоленского районного суда Смоленской области от 19 мая 2006 года, Промышленного районного суда города Смоленска от 5 сентября 2013 года.
Суд полагает ходатайство подлежащим рассмотрению в отсутствие надлежаще извещенного осужденного Киреева Ф.Г. в соответствии с заявлением последнего.
Рассмотрев указанное ходатайство, представленные материалы, выслушав прокурора, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
В соответствии с Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, согласно ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является мелким хищением и влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.
Согласно Федеральному закону № 323-ФЗ от 3 июля 2016 года, в примечание к ст. 158 УК РФ внесено изменение, по которому значительный ущерб, причиненный преступлением гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Приговором Промышленного районного суда города Смоленска от 20 апреля 2005 года Киреев Ф.Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за тайное хищение имущества ФИО4 на общую сумму 5950 рублей и тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму 11700 рублей с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Поскольку сумма ущерба, причиненного указанным потерпевшим, превышает 5000 рублей, правовых оснований к пересмотру данного приговора суда не имеется.
Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2014 года Киреев Ф.Г. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за тайное хищение чужого имущества на сумму 2000 рублей, то есть сумму, не превышающую 2500 рублей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем Киреев Ф.Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности и наказания за совершение указанного преступления в связи с декриминализацией его действий.
Других изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного в уголовный закон внесено не было.
Руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ,
постановил:
Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2014 года в отношении осужденного Киреева Ф.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, привести в соответствие с действующим законодательством.
Киреева Ф.Г. освободить от уголовной ответственности и наказания по указанному приговору по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией его действий.
Киреева Ф.Г. считать осужденным по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 24 марта 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 4 июня 2014 года по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда города Смоленска от 5 сентября 2013 года окончательно к 14 (четырнадцати) годам 10 (десяти) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном ходатайство осужденного Киреева Ф.Г. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения его копии.
В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий (подпись) О.Ю. Пенцева
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 17:06 | Сообщение # 11 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
Дело № 1-152\2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2016 года г. Курган
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 39 судебного района город Курган Курганской области Усольцевой М.В.,
с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры г. Кургана Кантяева А.Г.,
подсудимого Максимова <ФИО>
защитника - адвоката Зенцова С.В., представившего удостоверение и ордер <НОМЕР>,
при секретаре Костюковой К.Н.,
а также потерпевшей <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кургане в особом порядке уголовное дело по обвинению Максимова <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 245 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 23 час. 25 мин. Максимов <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, с целью жестокого обращения с животным - щенком собаки бело-черного окраса путем его умерщвления, в присутствии малолетней <ФИО4> осознавая, что его преступные действия очевидны для последней, взял указанного щенка из рук <ФИО4>, и понимая, что своими преступными действиями причиняет моральные страдания малолетней, которая, осознавала характер жестоких действий Максимова <ФИО> бросил животное с балкона указанной квартиры, расположенной на 8 этаже, на землю, желая его убить. Указанные умышленные действия повлекли гибель животного - щенка собаки белого-черного окраса.
<ДАТА3> около 23 час. 30 мин. Максимов <ФИО> будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в ходе ссоры с <ФИО2>, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, и, желая, чтобы данная угроза убийством была воспринята последней реально, подошел к <ФИО2>, сидевшей в кресле, и схватил ее двумя руками за шею, начал сдавливать ей шею руками, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством<ОБЕЗЛИЧЕНО> Данную угрозу убийством <ФИО2> восприняла реально и боялась ее осуществления, так как <ФИО5> находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы.
В ходе подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства, пояснил, что на предварительном следствии с материалами уголовного дела и обвинительным актом ознакомлен в полном объеме, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме.
Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Потерпевшая в судебном заседании возражений против рассмотрения дела в особом порядке без судебного разбирательства не представила, не настаивала на привлечении Максимова к уголовной ответственности, просила производство по делу прекратить в связи с примирением.
Адвокат согласился с постановлением приговора без судебного разбирательства.
Выслушав мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшей о постановлении приговора без судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности материалы, собранные по делу, суд считает, что приговор в отношении подсудимого Максимова <ФИО> может быть вынесен без судебного разбирательства.
Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено в присутствии малолетних, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции, места регистрации не имеет, официально не трудоустроен, на учете в лечебных учреждениях не состоит, вину в совершении преступлений признал полностью, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Суд относится критически к характеристикам, данных соседями в отношении подсудимого, и не принимает их во внимание, так как в указанных характеристиках отсутствуют паспортные данные лиц, подписавших характеристики, характеристики не заверены надлежащим образом.
Суд также не принимает во внимание характеристику, представленную потерпевшей в отношении подсудимого, так как потерпевшая была знакома с подсудимым крайне незначительный период времени - две недели, с <ДАТА4>, в характеристике отражен только период до совершенных <ДАТА3> преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Максимовым <ФИО> преступлений в отношении потерпевшей, обстоятельств совершения данных преступлений, личности виновного, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяний, совершенных подсудимым, суд не находит, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства возмещение потерпевшей вреда от данных преступлений, так как фактический вред по преступлениям - угрозе убийством и жестокому обращению с животным, повлекшим его гибель, в присутствии малолетней <ФИО4>, подсудимым не заглажен, ущерб не возмещен, как установлено в судебном заседании - подсудимый возместил материальный ущерб потерпевшей только по делам, выделенных в отдельное производство - по факту повреждения имущества - сотового телефона и факту причинения материального ущерба путем присвоения денежных средств с банковской карты <ФИО2>
Обсудив вопрос о наказании, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновного, то, что преступление - угроза убийством совершено против личности, жизни и здоровья потерпевшей, также второе преступление совершено в присутствии малолетней <ФИО4> учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет в полной мере способствовать исправлению осужденного.
Суд полагает необходимым определить подсудимому Максимову отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступлений, а также личности виновного.
Данных о том, что Максимов <ФИО> по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в суд не представлено.
Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.
В тоже время, при назначении наказания, суд учитывает смягчающие обстоятельства, то, что совершенные Максимовым преступления являются преступлениями небольшой тяжести.
В целях исполнения приговора ранее избранная в отношении Максимова мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.
Суд приходит к выводу об отказе в ходатайстве потерпевшей о прекращении данного уголовного дела в отношении Максимова <ФИО> в связи с примирением подсудимого с потерпевшей, в связи с тем, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, подсудимый совершил преступление против личности, жизни и здоровья потерпевшей <ФИО2>, а также преступление - жестокое обращение с животным, повлекшим его гибель, в присутствии малолетней <ФИО4> фактически ущерб не возмещен, вред от данных преступлений не заглажен.
Учитывая, что рассмотрение уголовного дела осуществлено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый, в силу ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате защитнику по назначению.
Руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 310, 314 - 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Максимова <ФИО3> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 245 УК РФ, и назначить наказание:
за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 245 УК РФ - в виде 06 месяцев ограничения свободы,
за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде 08 (Восьми) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Максимову <ФИО> наказание в виде 09 (Девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Максимову <ФИО> - подписку о не выезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, поместить содержанием в ФКУ СИЗО УФСИН России по г. Кургану Курганской области до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания Максимову <ФИО> исчислять с 16 декабря 2016 года.
Вещественные доказательства - фотографию собаки хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого Максимова <ФИО> не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд Курганской области путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы и в случае принесения апелляционного представления, затрагивающей интересы осужденного, в срок 10 суток со дня вручения ему копий, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.
Приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Мировой судья М.В. Усольцева
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 17:08 | Сообщение # 12 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
Дело № 1-2/2017
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Сыктывкар 09 января 2017 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Панкратьева А.В., при секретаре Туголуковой М.В.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Сыктывкара Республики Коми Дреева И.В.,
подсудимого Седова Н.М.,
защитника- адвоката Ветошкиной Л.В., предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Седова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Седов Н.М. совершил жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени с <ДАТА>, Седов Н.М. находясь в общественном месте около третьего подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде болевого воздействия на животное, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, нравственные и моральные нормы поведения, поймал бездомного котенка, после чего, удерживая его рукой за задние лапы, действуя с особой жестокостью, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, беспричинно и беспочвенно с целью причинения гибели животному и, желая этого, понимая, что за его действиями наблюдают малолетние <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения и <ФИО2> <ФИО4>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, подошел к тополю, растущему на расстоянии около 15 метров от третьего подъезда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и нанес головой котенка три удара о ствол дерева. В результате преступных действий Седова Н.М. наступила смерть котенка. Согласно заключению экспертизы № 9В от 30.08.2016, смерть животного наступила в результате перелома костей основания черепа, обширного мозгового кровоизлияния, вызванного механическим воздействием, которые повлекли гибель животного.
Подсудимый Седов Н.М. вину в совершении преступления в ходе предварительного расследования признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства, поддержанное им в судебном заседании.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый Седов Н.М. осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Виновность Седов Н.М. в совершении преступного деяния подтверждается собранными по делу доказательствами.
При имеющихся доказательствах, суд квалифицирует действия подсудимого Седова Н.М. по ч. 1 ст. 245 УК РФ, как жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, в присутствии малолетних.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлению небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающего наказание подсудимому Седову Н.М. обстоятельства, суд признает раскаяние в содеянном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Седову Н.М., судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности Седова Н.М., ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующийся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд приходит к выводу, что в целях его исправления и восстановления социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде обязательных работ. Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Седова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.
Меру пресечения Седову Н.М. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья А.В. Панкратьев
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 17:16 | Сообщение # 13 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| АПЕЛЛЯЦИЯ
Судья: Зарубин А.В.
Дело № 22-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 января 2017 года.
СаратовСудебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Морхова С.И.,судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,при секретаре Бабаевой Д.В.,с участием прокурора Шмидт Л.И.,осужденного Меткина О.Ю.,
защитника – адвоката Неволиной М.А.рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Меткина О.Ю. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года, которымМеткин О.Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, владеющий русским языком, имеющий среднее общее образование, в браке не состоящий, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:- 23 августа 2001 года приговором Балаковского городского суда Саратовской области, с учетом изменений по определению Саратовского областного суда от 2 октября 2001 года и постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2006 года, по ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 245 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный из мест лишения свободы 22 января 2010 года по отбытию наказания;- 27 мая 2010 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; освобожден 25 мая 2012 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;- 03 сентября 2013 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 10 дней, без штрафа и без ограничения свободы; освобожден 15 января 2016 года по отбытию наказания;осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступления осужденного Меткина О.Ю. и адвоката Неволину М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшую приговор оставить без изменений, судебная коллегияустановила:Меткин О.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судебного производства.В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Меткин О.Ю. выражает несогласие с приговором и полагает, что суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку для этого имелись основания, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме. Также, не соглашаясь с квалификацией своих действий, полагает, что суд не принял во внимание его показания и показания потерпевшей, которые давались на стадии предварительного расследования. Утверждает, что толкнул потерпевшую ввиду неприязненных отношений. Опровергает вывод суда, указанный в приговоре о том, что нанес потерпевшей «удар», поскольку имел место «толчок», повреждений от которого у потерпевшей не имелось. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, изменить режим отбывания наказания на строгий.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Меткин О.Ю. в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство. При этом суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ удостоверился, что Меткин О.Ю. согласен с предъявленным обвинением и обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Поскольку суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, то, с согласия государственного обвинителя, постановил в отношении Меткина О.Ю. обвинительный приговор.Вопреки доводам жалобы суд, верно, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе на которые ссылается в жалобе осужденный.С учетом условий, содержащихся в ст. 252 УПК РФ, Меткин О.Ю. обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.Доводы осужденного о несогласии с квалификацией его действий не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку, в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.Вид и размер наказания Меткину О.Ю. определены в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижения целей наказания.Все обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были в полной мере учтены судом при назначении наказания и оснований для их повторного учета не усматривается.Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С данным выводом соглашается и судебная коллегия. Таким образом, оснований считать, что осужденному назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется.Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Такие основания не усматривает и суд апелляционной инстанции.Режим отбывания наказания назначен судом в соответствии со ст.58 УК РФ, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегияопределила:Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 июля 2016 года в отношении Меткина О.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного – без удовлетворения.ПредседательствующийСудьи коллегии
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 17:19 | Сообщение # 14 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| Интернет
Дело № 2-78/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Ишим Тюменской области 11 января 2017 года
Ишимский городской суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,
с участием представителя заявителя – Ишимского межрайонного прокурора - помощника прокурора Коноваловой А.А,
при секретаре Гладковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-78/2017 по заявлению Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,
УСТАНОВИЛ:
Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с заявлением о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой, в рамках мероприятий по осуществлению надзора за исполнения законодательства об информации, информационных технологиях и их защите, путем мониторинга размещенной для свободного доступа неограниченного круга лиц на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, с персонального компьютера с возможностью выхода в сеть «Интернет», выявлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на страницах сайтов с URL – адресом:
<данные изъяты>
информации, содержащей не только пропаганду умерщвления животных, но и способы их убийства с помощью приманок, содержащих смертельную для животных начинку.
Производство по делу в части признания информации, размещенной в сети «Интернет» на странице сайта с URL – адресом: <данные изъяты> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, прекращено в связи с отказом прокурора от заявления в данной части.
Требования прокурор мотивирует следующим.
Ссылаясь на статью 2, статьи 9, 10, 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», статьи 167, 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что предоставление с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», возможности доступа к информации, содержащей пропаганду деяний, за совершение которых законодателем предусмотрена ответственность, является распространением запрещенной информации, побуждает неопределенных круг лиц к совершению преступлений. Поэтому считает, что информация, содержащая не только пропаганду умерщвления животных, но и способы их убийства с помощью приманок, содержащих смертельную для животных начинку, размещенная на сайтах <данные изъяты>, подлежит признанию в качестве информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, для последующего включения указанного сайта в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено. На момент проверки данная информация, размещенная по вышеприведенным электронным адресам, отсутствует в указанном выше Едином реестре доменных имен. Предоставление возможности доступа к такой информации с использованием информационно-телекоммуникационных услуг, в том числе сети Интернет, раскрывает способы совершения преступлений. Поэтому прокурор просит суд признать информацию, содержащую не только пропаганду умерщвления животных, но и способы их убийства с помощью приманок, содержащих смертельную для животных начинку, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с URL – адресами <данные изъяты>;
<данные изъяты> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора Коновалова А.А. поддержала заявление по изложенным в нем основаниям.
Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, согласно поступившему сообщению дело просят рассмотреть в отсутствие представителя, полагают возможным признать информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Выслушав объяснения помощника Ишимского межрайонного прокурора Коноваловой А.А., изучив материалы дела, суд считает требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела в порядке особого производства, в том числе, об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный частью 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В силу пункта 10 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.
В настоящем деле в заявлении прокурора ставится вопрос об установлении правового состояния информационного материала, которое в дальнейшем может иметь юридическое значение для включения в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено и для предотвращения дальнейшего распространения материала иными лицами.
С учетом изложенного имеются основания полагать, что такое заявление подлежит рассмотрению в гражданском судопроизводстве по правилам особого производства.
В соответствии с рапортом помощника Ишимского межрайонного прокурора Коноваловой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятий по осуществлению надзора за исполнением законодательства об информации, информационных технологиях и их защите, путем мониторинга размещенной для свободного доступа неограниченного круга лиц на страницах сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, с персонального компьютера с возможностью выхода в сеть «Интернет», выявлен факт размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для свободного доступа неограниченного круга лиц на страницах сайтов с URL – адресами <данные изъяты>
<данные изъяты>
информации, содержащей не только пропаганду умерщвления животных, но и способы их убийства с помощью приманок, содержащих смертельную для животных начинку.
Согласно скриншотам страниц сайта с URL – адресами <данные изъяты> данные сайты содержат не только пропаганду умерщвления животных, но и способы их убийства с помощью приманок, содержащих смертельную для животных начинку.
Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных, технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствие с ч. 5 ст. 15 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации, охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
В силу положений п.п. 4, 13, 14 статьи 2 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники; сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет»; страница сайта в сети «Интернет» - часть сайта в сети «Интернет», доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети «Интернет».
Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Причинение смерти животному, имеющему хозяина, может быть квалифицировано по статье 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации -умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества.
Согласно статье 137 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.
Причинение смерти животному, имеющему хозяина, может быть квалифицировано по статье 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества.
Статьей 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.
Жестокость во всех ее проявлениях, в том числе к животным порождает равнодушие к страданиям, а, в конечном итоге, агрессию и насилие.
Тем самым нарушаются публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, ставятся под угрозу общественные отношения, которые складываются между людьми по поводу имущества (собственности), так же ставится под угрозу общественная нравственность.
В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, предоставление возможности доступа к информации о способах умерщвления животных, то есть по совершению деяний, за совершение которых законодателем предусмотрена уголовная ответственность, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», фактически является распространением запрещенной информации.
Статьей 15.1 указанного выше Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено». В указанный реестр, в том числе, включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение в Российской Федерации запрещено.
Основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 статьи 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Данная мера не связана с имущественным воздействием на правонарушителя, в связи с чем, ее применение целесообразно.
В целях ограничения доступа к страницам сайтов с URL – адресами <данные изъяты>
<данные изъяты>, содержащими запрещенную информацию, необходимо внести данные сайты в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», в соответствии со статьей 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Согласно скриншоту страницы официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, сайты с URL – адресами <данные изъяты>;
<данные изъяты> не значатся в едином реестре доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Таким образом, суд считает, что в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства, защиты основ конституционного строя и нравственности, формирования правового сознания граждан, и пресечения совершения гражданами преступлений и правонарушений, информацию о способах умерщвления животных, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайта с URL – адресами <данные изъяты>, надлежит признать запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 9, 10, 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», суд
РЕШИЛ:
Заявление Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании информации, размещенной в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, - удовлетворить.
Признать информацию о способах умерщвления животных, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на страницах сайтов с URL – адресами <данные изъяты> информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.
Председательствующий /подпись/ Т.С. Турсукова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-78/2017 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.
Копия верна:
Судья
Ишимского городского суда Т.С. Турсукова
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 17:24 | Сообщение # 15 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| По делу 5-11/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Н.Новгород 16 января 2017 года
Мировой судья судебного участка № 7 Московского судебного района г.Н. Новгород Нижегородской области Голубева М.Л., г.Н.Новгород, <АДРЕС>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области в отношении индивидуального предпринимателя
Бондаря С.М.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
У С Т А Н О В И Л:
16 октября 2016 года по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> ИП Бондарь С.М. нарушил запреты, установленные пп.2.4.9 Временных правил содержания домашних животных на территории Нижегородской области, при обращении с домашними животными, выразившееся в жестоком умерщвлении домашних животных, при этом данные деяния не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Бондарь С.М. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что является ветеринарным врачом, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> у него заключен договор подряда, по которому он осуществляет приемку, осмотр и эвтаназию домашних животных - собак. Умерщвление собак он всегда производил одним способом, сначала он делал укол из смеси препаратов «Ксила» и «Изолетил», которые обездвиживают животное и вводили его в сон, после чего вводил «Сульфат магния» либо «Листенон», которые снижают давление и останавливают работу сердца. Данные препараты не запрещены в использовании и в больших дозах вызывают смерть животного. Препарат «Адилин», непосредственно предназначенный для умерщвления животных им не использовался, так как он очень дорогой и для его использования требуется лицензия. Также показал, что умерщвление животных производилось строго по показаниям, эвтаназии подвергались больные животные, либо агрессивные, после истечения карантина. Приобщил к материалам дела копии амбулаторных листов, в которых содержаться сведения о датах поступления животных, количестве животных, подвергнутых эвтаназии, медикаментах, которые были при этом использованы.
Защитник Конопатов С.И. в судебное заседание не явился, ранее принимал участие при рассмотрении дела, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Бондаря С.М. состава административного правонарушения.
Мировому судье не поступил ответ на запрос из Россельхознадзора по Нижегородской области о том, являются ли лекарственными средствами ветеринарного применения Ксила, Сульфат магния, Листенон, мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данных обстоятельствах, находя представленные по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Заслушав Бондаря С.М., защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья находит обоснованным привлечение Бондаря С.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области.
Согласно ч.3.1 ст. 2.2. КоАП Нижегородской области, нарушение запретов, установленных Временными правилами содержания домашних животных на территории Нижегородской области, при обращении с домашними животными, выразившееся в:
…жестоком умерщвлении домашних животных; если данные деяния не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Во ВРЕМЕННЫХ ПРАВИЛАХ СОДЕРЖАНИЯ ДОМАШНИХ ЖИВОТНЫХ НА ТЕРРИТОРИИ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от <ДАТА4> N 583, используются термины:
домашние животные - животные, исторически прирученные и разводимые человеком, которых он содержит, предоставляя им кров и пищу, для удовлетворения хозяйственных и других потребностей;
жестокое умерщвление домашних животных - умерщвление домашних животных без применения предназначенных для этого лекарственных средств для ветеринарного применения, в том числе наркотических лекарственных средств, зарегистрированных в установленном порядке, иными антигуманными физическими или химическими способами;
В силу пп. 2.9.4 указанных Правил, при обращении с домашними животными запрещается: Жестокое умерщвление домашних животных.
В судебном заседании установлено следующее.
Прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода в связи с распространением в сети «Интернет» сведений о фактах жестокого обращения с животными в пункте их передержки по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС>, а также в связи с поручением прокуратуры г.Н.Новгорода и прокуратуры Нижегородской области, проверка в сфере соблюдения требований законодательства, регулирующего порядок отлова и содержания безнадзорных животных в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Установлено, что по адресу: г.Н.Новгород, <АДРЕС> располагается пункт временной передержки животных, в котором <ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляет деятельность по временному (десятидневному) содержанию, учету, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных.
Так, установлено, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ФИО2><ФИО3> заключен договор от 10 февраля 2016 года, по условиям которого «Исполнитель» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> принимает непродуктивных животных для проведения ветеринарных мероприятий по показаниям ветеринарного врача (осмотр, временное содержание не более 10 дней, кастрация, стерилизация, эвтаназия). <ФИО2><ФИО3> заключены муниципальные контракты с администрациями городского округа <АДРЕС> и городского округа <АДРЕС> на отлов, транспортировку, стерилизацию (кастрацию) отловленных безнадзорных животных (по показаниям); эвтаназию (по показаниям) безнадзорных животных; утилизацию трупов безнадзорных животных. Отловленные <ФИО2><ФИО3> на территории <АДРЕС> безнадзорные животные (собаки) специализированным автотранспортом доставляются им в пункт временной передержки <ОБЕЗЛИЧЕНО> по вышеуказанному адресу в соответствии с условиями договора.
В период с 08 июля 2016 года по 20 октября 2016 года в пункт временной передержки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2><ФИО3> было доставлено 191 животное (собаки). С начала деятельности пункта передержки по указанному адресу, эвтаназии подвергнуто 170 животных, трупы которых не утилизированы и хранятся в специальном холодильном оборудовании в помещении пункта временной передержки. Кроме того, 21 животное было вывезено из пункта передержки неустановленными лицами предположительно зоозащитниками.
Органами полиции для проверки наличия в действиях сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> признаков жестокого обращения с животными, отобрано два трупа собак для проведения патологоанатомического исследования в <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<АДРЕС>.
Также проверкой установлено, что между <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) с ИП Бондарь С.М. на ветеринарное обслуживание поступающих животных, а именно: приемка, ветеринарный осмотр и эвтаназия.
Фактически, как установлено проверкой, всего за период функционирования <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно предоставленных документов, на передержку доставлено 191 голова безнадзорных собак разных половозрастных групп. Акты выбытия, которые составляются на животных, подвергнутых эвтаназии, предоставлены на 170 голов собак, 21 собака была вывезена из пункта передержки неустановленными лицами, предположительно зоозащитниками.
Таким образом, 90% доставляемых в пункт временной передержки <ОБЕЗЛИЧЕНО> животных были подвергнуты эвтаназии.
Из объяснений ИП Бондаря С.М., полученных в прокуратуре района, следует, что эвтаназия проводилась следующим образом: введение обездвиживающих препаратов («Ксила» - миорелаксанты) внутримышечно. После обездвиживания производится усыпление лекарственным препаратом сульфатом магния либо листеноном путем введения в сердечную мышцу либо внутривенно в соответствии с кореляцией веса животного.
Также из объяснений ИП Бондаря С.М. следует, что им лечение животных по договору с <ОБЕЗЛИЧЕНО> не осуществлялось. Диагноз ставился только на основании клинического осмотра животных, который включает в себя визуальный осмотр упитанности животного, целостности кожного покрова, состояние слизистых оболочек, опорно-двигательного аппарата и нервной системы. Основными заболеваниями, которые служили показаниями для эвтаназии, являлись: парализация, слепота, отказ от еды, агрессия, трихофития, отвисшая челюсть, что является признаками заболеваний. Постановка более точного диагноза, как указано Бондарем С.М., возможна только после проведения диагностических исследований, что сопряжено с соответствующим финансированием (рентген, анализы крови, мочи, УЗИ и т.п.). Таких мероприятий не было предусмотрено договором подряда, заключенным между ИП Бондарем С М. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Вместе с тем, согласно заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО> при проведении указанного выше патологоанатомического вскрытия трупов животных, заболеваний, которые могут являться показаниями к эвтаназии, не выявлено.
Таким образом, при проведении приемки, осмотра и ветеринарный врач ИП Бондарь С.М. выдавал заключения на эвтаназию животных без явных признаков аномалий и патологических изменений, опасных и неизлечимых заболеваний.
Также установлено, что согласно амбулаторным листам, представленным Бондарем С.М. в судебном заседании, эвтаназии были подвергнуты животные 17 июня 2016 года, 28 июня 2016 года, 17 июля 2016 года, 15 августа 2016 года, 21 августа 2016 года, 31 августа 2016 года, 08 октября 2016 года и 16 октября 2016 года.
Согласно протоколам патологоанатомического вскрытия трупов собак от 10 ноября 2016 года, которое производилось <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также ответов на вопросы, поставленные в постановлении вопросы, смерть животных наступила от острой асфиксии (удушье, обусловленное кислородным голоданием), вызванной применением токсических веществ, действие которых вызывает угнетение и прекращение дыхательной функции организма и вызывает нарушение свертываемости крови. В протоколах указано, что язык у собак был прикушен, что может свидетельствовать о том, что животные перед смертью испытывали страдание. Животное испытывает мучения в среднем 4-6 минут, после чего наступает биологическая смерть.
Вина ИП Бондаря С.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
Протоколом об административном правонарушении (л.д. 5-6);
Копией заключения по результатам проверки прокуратуры Московского района г.Н.Новгород (л.д. 8-11);
Копией протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки (экспертиза 5036б) (л.д. 12-16);
Копией протокола патологоанатомического вскрытия трупа собаки (экспертиза 5037б) (л.д. 17-21);
Копией ответов на поставленные вопросы (л.д. 22-23);
Амбулаторным листом б/н от 18 июня 2016 года (л.д. 32),
Копией амбулаторных листов б/н от 22 августа 2016 года (л.д. 54), от 08 июля 2016 года (л.д. 55), от 11 августа 2016 года (л.д. 56), от 07 октября 2016 года (л.д. 57), от 07 июня 2016 года (л.д. 58), от 05 августа 2016 года (л.д. 59), от 29 сентября 2016 года (л.д. 60-61), от 01 августа 2016 года (л.д. 62);
Объяснениями Бондаря С.М. от 08 ноября 2016 года, согласно которым эвтаназия животных в рамках заключенного договора с <ОБЕЗЛИЧЕНО> проводится им «Магнезией» и «Листеноном» (л.д. 63-64);
Копией договора подряда между ИП Бондарем С.М. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 65-66);
Инструкциями по применению Ксилы собакам и кошкам, согласно которым данный препарат назначают собакам и кошкам с целью успокоения, обезболивания и миорелаксации, при проведении клинического осмотра, рентгенологических исследований, для обездвиживания беспокойных и агрессивных животных, в том числе во время транспортировки, в качестве средства премедикации при оперативных вмешательствах, болезненных манипуляциях, а также для местной и общей анестезии (л.д. 35, 77-79);
Инструкцией по применению препарата Магния сульфат, из которой следует, что показаниями для его применения является: запоры, холангит, холецистит, дискинезия желчного пузыря по гипотоническому типу (для проведения тюбажей), дуоденальное зондирование (для получения пузырной порции желчи), очищение кишечника перед диагностическими манипуляциями. Для парентерального введения: артериальная гипертензия (в т.ч. гипертонический криз с явлениями отека мозга), угроза преждевременных родов, судороги при гестозе, гипомагниемия (в т.ч. повышенная потребность в магнии и острая гипомагниемия - тетания, нарушение функции миокарда), полиморфная желудочковая тахикардия (типа "пируэт"), эклампсия, энцефалопатия, эпилептический синдром, задержка мочи. Отравление солями тяжелых металлов (ртуть, мышьяк, тетраэтилсвинец, барий) (80-83);
Инструкцией по применению препарата Листенон, согласно которой показаниями к применению данного препарата является состояния, требующие кратковременной релаксации скелетной мускулатуры, в том числе эндотрахеальная интубация перед хирургическими вмешательствами, вправление вывихов, репозиция смещенных переломов, профилактика спонтанных повреждений при электрошоковой терапии (л.д. 84-87);
Инструкцией по применению препарата Адилин-супер, исходя из показания для применения которого следует, что данный препарат предназначен для вынужденного бескровного умерщвления животных (л.д. 88-90);
Копиями фотографий, к протоколам патологоанатомического вскрытия трупа собак (л.д. 91-105);
Показаниями свидетеля <ФИО4>, из которых следует, что он работает в должности главного государственного ветеринарного инспектора отдела организации государственного ветеринарного надзора, к нему поступило письмо прокуратуры Московского района с протоколами исследования трупов собак. Из протоколов вскрытия трупов следует, что смерть собак наступила в результате асфиксии. Были взяты с Бондаря объяснения по факту жестокого умерщвления собак, согласно которым он умерщвлял собак с помощью Магнезии и Листенона, данные препараты останавливают дыхание животных и больших количествах вызывают токсическое действие. Данные препараты не запрещены для использования в РФ, однако имеются специальные препараты, предназначенные для умерщвления животных, например Адилин. Данных о применении ветеринарами данных препаратов на территории Нижегородской области не имеется. В государственных учреждениях ветеринарии Листенон и Магния сульфат в качестве препаратов для эвтаназии, не используется. При введении Ксила или Ксилазина животное засыпает, а при введении Золетила останавливается дыхание и прекращается сердечная деятельность. Конкретно дат и времени жестокого умерщвления Бондарем животных установлено не было, так как установить его невозможно. Сотрудниками полиции было изъято два трупа из 170 трупов, хранящихся на территории помещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> по двум трупам были проведены вскрытия и сделан вывод о том, что смерть собак наступила в результате асфиксии, что свидетельствует о жестоком умерщвлении, кроме того, был сделан вывод о том, что умерщвление было произведено токсическим препаратом и в результате испытывало мучения в течении 4-6 минут до смерти.
Представленные доказательства являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для того, что мировой судья пришел к выводу о виновности Бондаря С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области.
Мировой судья квалифицирует действия ИП Бондаря С.М. по ч.3.1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области, а именно как нарушение запретов, установленных Временными правилами содержания домашних животных на территории Нижегородской области, при обращении с домашними животными, выразившееся в жестоком умерщвлении домашних животных, если данные деяния не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приходя к такому выводу, мировой судья исходит из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе на основании протоколов патологоанатомического вскрытия трупа собак, согласно которым смерть животных наступила от острой асфиксии, вызванной применением токсических веществ.
В связи с чем, доводы Бондаря С.М. относительно применения при эвтаназии препаратов, вызывающих остановку сердца, необоснованны.
При этом, копии амбулаторных листов в части указания на применение Бондарем С.М. препаратов при эвтаназии Золетила, Рометара, Листенона, Сульфата магния, а также объяснения Бондаря С.М. от 15 ноября 2016 года, данных в прокуратуре Московского района в части использования наркоза при эвтаназии, не могут служить основанием для освобождения Бондаря С.М. от ответственности за содеянное.
Установив дату совершения правонарушения ИП Бондарем С.М. 16 октября 2016 года, мировой судья исходит из того, что мировому судье представлены копии амбулаторных листов, в том числе листа б/н (л.д. 57), согласно которому 15 собак поступили в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 07 октября 2016 года и были подвергнуты эвтаназии 16 октября 2016 года.
Кроме того, из показаний Бондаря С.М. следует, что всех животных он умерщвлял всегда одним и тем же способом, дата и время умерщвления собак протоколами патологоанатомических вскрытий трупов не установлены, вскрытия всех трупов, умерщвленных ИП Бондарем С.М. собак, не производилось. Вместе с тем, факт жестокого умерщвления собак установлены протоколами патологоанатомических вскрытий трупов.
Вместе с тем, факты жестокого умерщвления собак, произошедшие до 16 октября 2016 года, основанием для привлечения ИП Бондаря С.М. к ответственности служить не могут, в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании по ходатайству защитника Бондаря С.М. были допрошены свидетели.
Так, свидетель <ФИО5> показал, что работает <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> между ними ИП Бондарем С.М. заключен договор подряда на ветеринарное обслуживание поступающих животных: приемка, ветеринарный осмотр и эвтаназия. При проведении эвтаназии он (<ФИО5> присутствовал лично, Бондарь делал собакам по два укола, сначала животное обездвиживалось, а затем умерщвлялось. Никаких мучений собаки не испытывали.
Свидетель <ФИО7> показал, что Бондарь - это ветеринарный врач, который производил эвтаназию собак, поступающих в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Со слов Бондаря С.М. ему известно, что Бондарь производил эвтаназию собак под наркозом, сначала усыплял собак, а потом умерщвлял.
Данные показания свидетелей <ФИО5> и <ФИО7> не могут служить доказательством невиновности ИП Бондаря С.М., поскольку они противоречат протоколам патологоанатомических вскрытий собак.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Оснований для прекращения данного дела, мировой судья не установил.
Учитывая изложенное, мировой судья, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, назначает ИП Бондарю С.М. наказание, в виде штрафа, предусмотренного как для должностного лица, в рамках санкции статьи.
Оснований для применения положений ч.ч.2.2,2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Индивидуального предпринимателя Бондаря С.М.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 2.2 КоАП Нижегородской области РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.
Полный текст постановления изготовлен мировым судьей 16 января 2017 года.
<ФИО8>
Мировой судья Голубева М.Л.
Реквизиты для оплаты штрафа
УФК по Нижегородской области (Комитет Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области) Банк получателя платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России
ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> р/счет 40101810400000010002 в Волго-Вятское ГУ Банка России БИК <НОМЕР> ОКТМО 22701000 Код дохода: 88111690040040000140 УИН: 032 034 050 0000000000 207 230
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафа, назначенного по Постановлению, представить в судебный участок <НОМЕР> Московского района г.Н.Новгорода (г. Н.Новгород, <АДРЕС> в течение шестидесяти дней!
НИИ ВИО
|
| |
| |
