|
Судебные решения и приговоры по статье. 245 УК РФ
|
|
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 17:55 | Сообщение # 31 |
 Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| 4/5-17/2017
Постановление
г. Магнитогорск 21 марта 2017 года
Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Якупов Р.Ф., при секретаре Кутузовой Е.А., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Мамыкина С.А., осужденного Скочигорова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ходатайство осужденного Скочигорова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 21 сентября 2015 года Скочигоров А.А. осужден по ч. 1 ст. 245 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года, окончательно к наказанию в виде 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Скочигоров А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области с 11 декабря 2015 года. Начало срока наказания исчисляется с 21 сентября 2015 года, зачтено время пребывания под стражей с 01 апреля 2015 года по 20 сентября 2015 года.
Осужденный Скочигоров А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обосновании ходатайства указал, что взысканий от администрации исправительного учреждения не имеет, неоднократно поощрялся правами начальника учреждения, вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Заслушав осужденного, представителя исправительного учреждения, поддержавших указанное ходатайство, прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ, полагавшего удовлетворить ходатайство в связи с наличием оснований для замены Скочигорову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.
Скочигоров А.А. отбыл более ? назначенного ему судом срока наказания в виде лишения свободы. За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны. Как видно из представленных материалов, Скочигоров А.А. неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за добросовестный труд и примерное поведение, ранее наложенное взыскание в установленном законом порядке снято, к порученной работе относился добросовестно, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, по ее мнению, он встал на путь исправления. Судом установлено, что в случае условно-досрочного освобождения трудоустройство и постоянное место жительства Скочигорову А.А. гарантировано.
Все указанные обстоятельства дают основание полагать суду, что Скочигорову А.А. возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст. ст. 80 УК РФ, 397, 399 УПК РФ,
постановил:
Ходатайство осужденного Скочигорова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.
Заменить осужденному Скочигорову оставшуюся неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 21 сентября 2015 года более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 20% с заработной платы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья:
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 17:56 | Сообщение # 32 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| ГРАЖДАНСКОЕ
Дело № 2-407/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2017 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Еропкиной Н.Н.,
с участием истца Швецова М.И.,
ответчика Киселевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова М.И. к Киселевой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Швецов М.И. обратился в суд с иском к Киселевой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивировав требование тем, что 21 января 2017 года в торговом центре <адрес> по адресу: <адрес> ответчик распространила заведомо ложные сведения о том, что он задушил домашнюю кошку, при этом говорила слова <данные изъяты> нецензурные словесные обороты; проведенная прокуратурой проверка не выявила факты жестокого обращения с животными и их умерщвления; в течение длительного времени (осень 2016 года - начало 2017 года) ответчик распространяет недостоверные сведения о нем. В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, принести в письменной форме извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Истец Швецов М.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска, пояснил, что весной 2016 года ответчик выгуливала кошку и собаку на детской площадке, в связи с чем, неоднократно делал ей замечание, на что Киселева В.А. выражалась бранью; Киселева В.А. подкармливала бездомных животных, видимо решила, что он одну из кошек задушил; высказалась в его адрес словами <данные изъяты>; по данному факту Киселева В.А. обращалась в полицию, прокуратуру, но факт удушения им кошки не нашел своего подтверждения. 21 января 2017 года в торговом центре <адрес> в 15 часов 00 минут ФИО2 в присутствии работников и посетителей магазина сказала, что он плохой человек, душит кошек, высказывалась в его адрес нецензурной бранью. О происшедшем он узнал от знакомого при выходе из магазина, впоследствии об этом ему рассказал ФИО20
Ответчик Киселева В.А. в судебном заседании выразила несогласие с иском в полном объеме, пояснила, что 21 января 2017 года не находилась в торговом центре «<адрес>, данный магазин вообще не посещает; по факту жестокого обращения Щвецова М.И. с животными в правоохранительные органы не обращалась, истца не оскорбляла.
Свидетель Свидетель №1 суду 10 марта 2017 года показал, что работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сокольский»; в район его деятельности входят четные дома на <адрес>, <адрес>; Киселева В.А. обращалась к нему по факту жестокого обращения Швецова М.И. с животными, так, Киселева В.А. пояснила, что слышала от кого то, но не могла вспомнить от кого, что Швецов М.И. умерщвляет животных; данный факт в ходе проверки не нашел своего подтверждения, в связи с чем, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 245 УК РФ; Швецов М.И. обращался с заявлением о распространении ответчиком в отношении него (истца) клеветы, а именно, что причинил увечья коту.
Свидетель Свидетель №3 10 марта 2017 года суду показал, что состоит со Швецовым М.И. в дружеских отношениях; в 2017 году в торговом центре <адрес> видел, как ответчик посетителям и продавцам магазина говорила об истце следующее - <данные изъяты>. Данные сведения его удивили, поскольку знает истца как заводчика немецких овчарок. Впоследствии о данном факте рассказал Швецову М.И.
Свидетель Свидетель №2 суду 10 марта 2017 года показала, что состоит с истцом в незарегистрированном браке с 2013 года; в конце лета – начале осени 2016 года гуляла с собакой около здания школы №, Киселева В.А. тогда сказала ей, что от незнакомой женщины знает, что они (свидетель и истец) убили кота, при этом выражалась нецензурной бранью; об этом она рассказала Швецову М.И.; Свидетель №4 также сообщила ей, что жительница <адрес> распространяет слухи, что она (свидетель) и истец убили кота. 22 января 2017 года гуляла вечером с детьми, проходя мимо дома, Киселева В.А. при разговоре с женщиной указала на нее (свидетеля) и сказала, что она (свидетель) и истец убили кота. О происшедшем 21 января 2017 года узнала от Швецова М.И. только после подачи иска в суд. Считает, что, распространяя про истца порочащие сведения, ответчик тем самым мстит за замечания, которые делал ей истец, по поводу выгула домашних животных на детской площадке.
Свидетель Свидетель №6 суду 10 марта 2017 года показала, что на протяжении длительного времени знает Киселеву В.А., ответчик ей рассказывала, что осенью 2016 года, когда она гуляла с собакой, незнакомый мужчина несколько раз ударил ее при этом сказал, что это за клевету.
Свидетель ФИО8 суду 10 марта 2017 года показала, что видела, как Киселева В.А. выгуливает домашних животных, но лично с ней не знакома; она (свидетель) прикормила черного кота, который затем пропал, она говорила Киселевой В.А., что кот пропал, но та ничего ей не ответила.
Свидетель ФИО9 суду 10 марта 2017 года показала, что с Киселевой В.А. дружит на протяжении длительного времени (со школы); ответчик трижды звонила ей и рассказывала, что незнакомый мужчина побил ее, потом сказала, что данный мужчина обвиняет ее в сплетнях.
Свидетель Свидетель №4 суду 31 марта 2017 года показала, что является соседкой по дому Швецова М.И.; Киселеву В.А. знает, поскольку неоднократно видела, как она (ответчик) гуляет с собакой; летом 2016 года в торговом центре <адрес> Киселева В.А. говорила о Швецове М.И. как о <данные изъяты>; в 2016 году ФИО21 Свидетель №2, лидер общества защиты животных «<данные изъяты>», сказала ей, что Швецов М.И. с супругой убили кошку, об указанном спросила жену Швецова М.И., на что последняя ответила отрицательно.
Свидетель ФИО10 суду 31 марта 2017 года показала, что Киселеву В.А. знает около года; бывает в торговом центре <адрес>, но Киселеву В.А. не видела в магазине.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, о ff7 бщественной или политической жизни.
Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3, следует, что в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; ответчик обязан доказать соответствие распространенных им сведений действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Сокольский» от 30 сентября 2016 года в отношении Швецова М.И. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 245 Уголовного кодекса Российской Федерации (жестокое обращение с животными) в связи с отсутствием события преступления.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что истцом Швецовым М.И. не доказан факт распространения ответчиком Киселевой В.А. сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Так, показания свидетеля Свидетель №3, указывающего на Киселеву В.А. как на лицо, распространявшее в торговом центре <адрес> <адрес> в отношении истца порочащие честь и достоинство сведения, не являются таковым доказательством по делу, поскольку не датированы им и не подтверждены иными доказательствами по делу.
Показания свидетеля Свидетель №4 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указывают на распространение ответчиком сведений летом 2016 года, что не является предметом спора.
Иные допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт распространения ответчиком в отношении истца порочащих его честь и достоинство сведений.
Согласно ответу на запрос суда ИП ФИО11 от 23 марта 2017 года видеозаписи с камер видеонаблюдения в торговом центре <адрес> в <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежащими удовлетворению, равно как и производное от него требование о компенсации морального вреда, ввиду непредставления истцом суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и достоверных доказательств распространения ответчиком информации, порочащие его (истца) неимущественные блага.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Швецова М.И. к Киселевой В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017 года.
Судья С.Н. Мокиевская
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 17:57 | Сообщение # 33 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| Уголовное
Дело № 22-212/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 4 апреля 2017 года
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующей, судьи Елаховой В.А.,
при секретаре Лаптевой М.В.,
с участием прокурора Беляева Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Руденка В.М. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Руденка В.М., <данные изъяты>,
о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по постановленным в отношении него приговорам от 27 октября 2015 года и 14 апреля 2016 года.
Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Беляева Е.А. о необходимости оставления судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осуждённый Руденок В.М. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по постановленным в отношении него приговорам от 27 октября 2015 года и 14 апреля 2016 года на основании изменений, внесённых Федеральными законами в УК РФ.
Рассмотрев ходатайство, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Руденок В.М., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № ФЗ-420 внесены изменения в ст. 53.1 УК РФ, что улучшает его положение, а назначенное наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежит смягчению.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора <данные изъяты> просит оставить её без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.
Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из представленных материалов Руденок осуждён:
19 мая 2003 года Вилючинским городским судом Камчатского края, с учетом внесенных изменений, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 245 УК РФ, в соответствии со ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
20 апреля 2007 года Вилючинским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к 8 годам лишения свободы;
27 октября 2015 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
14 апреля 2016 года Вилючинским городским судом Камчатского края, с учетом внесенных изменений, по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.
Исследовав материалы личного дела, проанализировав изменения, внесённые в Уголовный закон, суд первой инстанции обоснованно отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства, поскольку Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, не устранена преступность деяний, за совершение которых осуждён Руденок, не смягчено наказание и не улучшено иным образом положение осуждённого.
Кроме того, все приговоры в отношении Руденка ранее были пересмотрены и приведены в соответствие со всеми изменениями, внесенными в уголовный закон до момента рассмотрения ходатайства по существу.
Постановление судьи отвечает предъявляемым законом требованиям и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, вступившие в законную силу с 1 января 2017 года, согласно которым санкции частей 1 и 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 327 УК РФ дополнены альтернативным наказанием в виде принудительных работ, не улучшают положение осужденного, поскольку Руденку назначено наказание в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения указанного ходатайства, а также ущемляющих права осуждённого, при проверке представленных материалов не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 2 февраля 2017 года, принятое по ходатайству Руденка В.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Руденка В.М. без удовлетворения.
Судья Камчатского краевого суда
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 17:59 | Сообщение # 34 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| ИНТЕРНЕТ - ГРАЖДАНСКОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Катайский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бутаковой О. А.
с участием административного истца – прокурора Катайской районной прокуратуры
Захарова Н. А.,
при секретаре Карлыковой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области 14 апреля 2017 года административное дело № 2а-138/2017 по административному исковому заявлению прокурора Катайского района Курганской области, предъявленного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области, ПАО «Ростелеком» о признании запрещенной информации, размещенной в сети «Интернет»,
установил:
Прокурор Катайского района Курганской области в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области, ПАО «Ростелеком», согласно которому просит признать размещённую в сети «Интернет» информацию на страницах сайтов с URL–адресами: https://videoboom.cc/parni-izdevayutsya-nad-sobakoy/, https://yandex.ru/video....=wisard о жестоком обращении с животными, запрещенной для распространения на территории Российской Федерации.
Требование обосновано тем, что прокуратурой путем мониторинга информации, размещенной в сети «Интернет» на вышеуказанных сайтах, установлен факт размещения запрещенной информации, а именно: видеозаписи с издевательствами о животных, на которых допускается жестокое обращение с животными, нанесение увечий при отсутствии какой-либо необходимости, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца прокурор Захаров Н. А. на заявленных административных исковых требованиях настаивал, просит их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель административного ответчика Управления Роскомнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно надлежащим образом (л. д. 39), представил письменные возражения, согласно которым при подготовке отзыва и осмотре в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием услуг связи, оказываемых оператором связи ПАО «Ростелеком», и наборе адреса, указанного в заявлении прокурора, действительно происходит доступ к информации, содержащей признаки, в силу которых прокурор обратился в суд. Согласно перечню наименований зарегистрированных средств массовой информации (далее по тексту СМИ), размещенному на официальном сайте Роскомнадзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/, указанный прокурором сайт в качестве СМИ не зарегистрирован. Полномочия Роскомнадзора ограничены теми Интернет-ресурсами, которые зарегистрированы в качестве средства массовой информации. Привлечение Роскомнадзора к участию в процессе в качестве ответчика является необоснованным. Создание, формирование и ведение реестра осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наличие у Роскомнадзора обязанности по внесению сведений о принятом судебном постановлении в Единый реестр само по себе не может являться основанием для привлечения Роскомнадзора к участию в деле. Управлением Роскомнадзора по Курганской области не было допущено нарушений законодательства, действий или бездействия, ущемляющих права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, при рассмотрении указанной категории дел следует исключить Управление Роскомнадзора по Курганской области из числа участников по данной категории дел. Надлежащим ответчиком по данной категории дел будет являться владелец сайта в сети «Интернет», на котором размещена соответствующая информация. Поэтому просят привлечь в качестве соответчика владельца сайта и исключить Управление Роскомнадзора по Курганской области из числа участников (л. д. 40-41).
Представитель административного ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л. д. 38), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Согласно ранее представленному отзыву полагает, что ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку лишь предоставляет услуги пользователям сети «Интернет», считает, что надлежащим ответчиком по делам о признании информации, содержащейся в сети интернет, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, является владелец сайта, содержащего такую информацию. Поэтому просят суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Катайского района к ПАО «Ростелеком» (л. д. 29-31).
Суд, с учётом мнения прокурора, не возражавшего рассмотреть дело в отсут b25 ствие не явившихся представителей административных ответчиков, пришёл к выводу о возможности рассмотрения данного административного дела, признав явку представителей административных ответчиков необязательной.
Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к выводу, что требования прокурора Катайского района Курганской области о признании запрещенной информации, размещенной в сети «Интернет», предъявленные к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области, - законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, требования, предъявленные к ПАО «Ростелеком», не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности.
В судебном заседании установлено, что в сети «Интернет» на странице сайтов с URL–адресами: https://videoboom.cc/parni-izdevayutsya-nad-sobakoy/, https://yandex.ru/video....=wisard пользователи получают информацию об издевательствах над животными, о жестоком обращении с животными (л. д. 7-8). Владельца указанных сайтов установить не удалось (л. д. 43).
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за жестокое обращение с животными, повлёкшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
Частью 4 ст. 2 указанного федерального закона установлено, что информационно-телекоммуникационной сетью является технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием вычислительной техники.
Таким образом, сеть «Интернет» является информационно-телекоммуникационной сетью.
Согласно ч. 13 ст. 2 указанного федерального закона сайтом в сети «Интернет» является совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается через сеть «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».
Статьей 3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлены принципы правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, в числе которых установление ограничений доступа к информации только федеральными законами.
Частью 6 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, направленной на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечение обороны страны и безопасности государства.
В ч. 1 ст.15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается одна автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Согласно ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в реестр включаются: 1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в РФ запрещено; 2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в РФ запрещено.
Основанием для включения в реестр сведений, указанных в ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в РФ запрещено.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.2012 № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (вместе с «Правилами создания, формирования и ведения единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», «Правилами принятия уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти решений в отношении отдельных видов информации и материалов, распространяемых посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространение которых в Российской Федерации запрещено») основаниями для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию, является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», запрещенной информацией.
Из анализа содержания положений ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» следует, что распространение указанной информации, запрещённой решением суда, не допускается.
В судебном заседании установлено, что с указанных сайтов, информацию на которых прокурор просит признать запрещённой, неограниченному кругу лиц предоставляется доступ к сайтам, содержащих информацию, запрещённую к распространению в Российской Федерации, поскольку позволяют пользователям использовать советы о том, как совершать преступления.
При таких обстоятельствах, нахождение в открытом доступе сети «Интернет» указанной информации нарушает конституционные права граждан на получение, передачу, распространение, производство информации любым законным способом.
Доводы представителя Управления Роскомнадзора по Курганской области о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, не обоснованы, поскольку указанный реестр ведётся именно этим учреждением, то есть Роскомнадзор осуществляет соответствующие публичные функции.
Вместе с тем, в соответствии с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ПАО «Ростелеком» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, являясь оператором сети Интернет, не участвует в возникших спорных административных и иных публичных отношениях, следовательно, не должно отвечать по заявленным требованиям, в удовлетворении которых к этому ответчику должно быть отказано.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что указанная информация является запрещённой к распространению на территории Российской Федерации, обязанность по исполнению решения следует возложить на Управление Роскомнадзора по Курганской области.
Руководствуясь ст. ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административное исковое заявление прокурора Катайского района Курганской области, предъявленное в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области о признании запрещенной информации, размещенной в сети «Интернет», – удовлетворить.
Признать размещённую в сети «Интернет» информацию на страницах сайтов с URL–адресами: https://videoboom.cc/parni-izdevayutsya-nad-sobakoy/, https://yandex.ru/video....=wisard о жестоком обращении с животными, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
В удовлетворении административного искового заявления прокурора Катайского района Курганской области, предъявленного в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ПАО «Ростелеком» о признании запрещенной информации, размещенной в сети «Интернет», - отказать в виду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующийсудья: Бутакова О. А.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2017 года.
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 18:04 | Сообщение # 35 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
Дело № 1-36/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Кетово Курганской области 28 апреля 2017 г. Мировой судья судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области Милевская Л.В., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А., подсудимого Вяткина П.А., защитника-адвоката Михеевой Р.В., предоставившейудостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
потерпевшей Тарбазановой Е.С., при секретаре Малаховой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Вяткина <ФИО1>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Вяткин П.А. обвиняется в жестоком обращении с животным, повлекшее его гибель, с применением садистских методов при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4> во дворе дома <НОМЕР> Вяткин, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошёл в вольер, где содержатся принадлежащие Тарбазановой Е.С.: собака, в возрасте двух лет, породы лайка серой масти, по кличке Джульба и собака, в возрасте одного года, породы лайка серой масти, по кличке Тайга, взял в руки металлический лом, умышленно, не имея объективной причины на причинение боли и физических страданий животным, проявляя жестокость по отношению к животным, противопоставляя своё поведение общепринятым нормам морали, нравственности и отношения к животным, сознательно допуская последствия, к которым могут привести его действия, с силой, с применением садистских методов, проявляя особую жестокость, заведомо зная, что своими действиями причиняет особые мучения и физические страдания животным, нанёс множество ударов по голове и различным частям тела животных, осознавая при этом, что причиняет им физическую боль. В продолжение преступных действий Вяткин откинул металлический лом в сторону, взял в руки штыковую лопату и металлическим полотном лопаты продолжал наносить неоднократные удары по голове и различным частям тела собак, прекратив свои действия только, когда одна из собак перестала подавать признаки жизни. Преступные действия Вяткина повлеки смерть собаки по кличке Джульба в результате остановки сердца ввиду механического повреждения головного мозга от физического воздействия на голову собаки заострённым предметом - лопатой.
В судебном заседании от потерпевшей Тарбазановой Е.С. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указала, что Вяткин загладил причиненный ей вред, в связи с чем потерпевшая не имеет к нему претензий, не желает привлечения Вяткина к уголовной ответственности.
Подсудимый Вяткин, признав полностью свою вину в совершении преступления, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны, и он осознаёт последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.
Защитник Михеева Р.В. поддержала ходатайство потерпевшей, выразила согласие на прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ. Прокурор Ефремова А.А.возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Мировой судья, заслушав мнения участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу и характеризующие личность подсудимого, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Вяткина в связи с примирением с потерпевшей.
В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Мировым судьей установлено, что Вяткин обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, принёс извинения Тарбазановой Е.С., обещал возместить материальный ущерб, то есть примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред.
Потерпевшей Тарбазановой Е.С. ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела она осознаёт.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вяткина в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Вяткин, а также данные о личности подсудимого, мировой судья находит возможным - освободить Вяткина от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением с потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Вяткина <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения Вяткину П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.
<ОБЕЗЛИЧЕНО> по вступлению постановления в законную силу считать возвращёнными по принадлежности <ФИО3>
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кетовский районный суд Курганской области путем подачи апелляционных жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Мировой судья Л.В. Милевская
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 18:06 | Сообщение # 36 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
Дело № 1-39/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2017 года Вологодскаяобласть,
г. Устюжна, пер. Терешковой, 5 «А»
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 57 Скороходова А.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Устюженского района - Яковлева Р.А.,подсудимого Михайлова А.В.,
защитника подсудимого - адвоката Малькова А.Г., представившего ордер № ** от** года, удостоверение № **,
при секретаре Погодиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Михайлова А.В., **года рождения, уроженца **, гражданина **, **, **, **, зарегистрированного и проживающего по адресу: **, **,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.В. обвинялся в жестоком обращении с животным, повлекшим его гибель с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах:
**года около ** часов ** минут Михайлов А.В., находясь в доме по адресу: **, увидел через окно, что непородистая собака несет в зубах курицу. Выйдя на улицу, Михайлов А.В. обнаружил, что у него пропало три курицы. Догадавшись, что куриц утащила непородистая собака, принадлежащая **, Михайлов А.В., взяв в руки сельскохозяйственные вилы, с целью жестокого обращения с животными, пришел на крыльцо дома № ** по пер. **, где, действуя умышленно, с применением садистских, мучительных для животного методов, пренебрегая нормами общественной нравственности в сфере гуманного отношения к животным, осознавая и предвидя то, что его действия являются жестокими по отношению к животному и приведут к его увечью или гибели, нанес не менее трех ударов вилами по телу непородистой собаки по кличке «**», принадлежащей **В результате чего жестокие преступные действия Михайлова А.В. повлекли наступление гибели собаки. Согласно акта вскрытия трупа собаки БУВ ВО «**» от **года, причиной, вызвавшей падеж животного, является разрыв крупных легочных сосудов и проникающая травма желудка.
В судебном заседании после разъяснения предусмотренных законом прав подсудимый Михайлов А.В., его защитник адвокат Мальков А.Г. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования и освобождении Михайлова А.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Поскольку Михайлов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, перестал быть общественно опасным.
Государственный обвинитель **полагал возможным удовлетворить данное ходатайство, так как это не противоречит требованиям закона.
Мировой судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела и учитывая наличие всех обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УК РФ, а именно то, что подсудимый Михайлов А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, написал явку с повинной, способствовал расследованию преступления, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, полагает возможным на основании ст. 28 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Михайлова А.В. в связи с деятельным раскаянием, освободив его от уголовной ответственности..
Руководствуясь ст. 28, ч.3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное преследование Михайлова А.В., освободить Михайлова А.В., от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения на апелляционный срок Михайлову А.В. не избирать, обязательство о явке - отменить.
Вещественное доказательство: вилы, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП (**) МО МВД России «**» - уничтожить.
Процессуальные издержки компенсировать за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья А.А. Скороходова
Постановление вступило в законную силу 27.05.2017 года.
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 18:07 | Сообщение # 37 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
Дело №1- 8/2017-6 (622087)
Поступило в суд 06.03.2017г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 мая 2017 года г.Новосибирск
Мировой суд 6 судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска в составе:
председательствующего мирового судьи Цибулевской Е.В.
с участием государственного обвинителя <ФИО1>
с участием подсудимого Дорохова Андрея Владимировича,
адвоката Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области <ФИО2> по ордеру 008286 от <ДАТА3>, удостоверение <НОМЕР>,
с участием подсудимого Дорохова Артема Владимировича
адвоката Октябрьской коллегии адвокатов Новосибирской области <ФИО3> по ордеру 007993 от <ДАТА4>, удостоверение <НОМЕР>
при секретаре Высоцкой И.Ш.
рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
Дорохова Андрея Владимировича, <ДАТА5> рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 2, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, ранее судимого: приговором от <ДАТА6> Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; <ДАТА7> на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от <ДАТА8> освобожден условно-досрочно от отбытия наказания сроком на 2 месяца 9 дней;
Дорохова Артема Владимировича, <ДАТА9> рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 2, со средним специальным образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, осужденного приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от <ДАТА10> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к ограничению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 245 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимые Дорохов Андрей Владимирович и Дорохов Артем Владимирович совершили жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА11> около 21 час. 00 мин. Дорохов Андрей Владимирович и Дорохов Артем Владимирович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме <НОМЕР>, расположенном по ул. <АДРЕС> в Октябрьском районе г. Новосибирска. В указанное время в указанном месте, у <ФИО4> возник преступный умысел на жестокое обращение с животными, а именно, с собакой породы среднеазиатская овчарка по кличке Арчи, принадлежащей <ФИО5>, после чего <ФИО4> предложил <ФИО4> совершить данное преступление, с чем <ФИО4> согласился, тем самым между ними состоялся предварительный сговор о совместном совершении преступления.
<ДАТА12> около 00 час. 05 мин. <ФИО4> и <ФИО4>, действуя совместно и согласованно между собой, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, а именно с собакой, прибыли к дому <НОМЕР>, расположенному по ул. <АДРЕС> в Октябрьском районе г. Новосибирска, где проживает <ФИО5>, через открытую калитку ограды прошли на территорию открытого двора вышеуказанного дома, где в сарае находилась указанная выше собака. Далее, осуществляя задуманное, используя незначительный повод, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, <ФИО4>, действуя умышленно совместно и согласованно с <ФИО4>, стал удерживать рукой собаку за морду, при этом достал из кармана своей куртки нож и, осознавая, что жестоко обращается с собакой, желая причинить ей гибель, и предвидя наступление ее гибели, нанес множественные удары ножом собаке в область шеи. Поддерживая преступные действия Дорохова Андрея Владимировича, <ФИО4>, находясь в то же время, в том же месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с <ФИО4>, осознавая, что жестоко обращается с собакой, желая причинить ей гибель, и предвидя наступление ее гибели, воспользовавшись беспомощным состоянием животного, встал ногами на тело лежащей на земле собаки и начал прыгать на ней, причинив физическую боль и страдания последней. В результате совместных преступных действий <ФИО4> и Дорохова Артема Владимировича, наступила смерть собаки.
При ознакомлении с материалами дела Дорохов Андрей Владимирович и Дорохов Артем Владимирович, будучи ознакомленными с порядком выбора судопроизводства, в присутствии адвоката заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании Дорохов Андрей Владимирович и Дорохов Артем Владимирович вину свою признали, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в содеянном раскаялись, подтвердили свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением согласны в полном объеме, и пояснили, что им был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство было ими заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Просили по делу постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Защитники, поддержав ходатайство подсудимых, подтвердили, что порядок проведения принятия решения по делу при рассмотрении его в особом порядке судебного разбирательства подсудимым разъяснен, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.
Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.
Анализируя доводы подсудимых <ФИО4> и <ФИО4> по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к выводу, что Дорохов Андрей Владимирович и Дорохов Артем Владимирович действительно в полном объеме осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитником.
Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия <ФИО4> и <ФИО4> судом квалифицируются по ч. 2 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимыми <ФИО4> и <ФИО4> деяния, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Смягчающими ответственность <ФИО4> обстоятельствами, суд признает признание подсудимым своей вины, его раскаяние, наличие постоянного места жительства, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающими ответственность <ФИО4> обстоятельствами суд признает рецидив преступлений.
Смягчающими ответственность <ФИО4> обстоятельствами, суд признает признание подсудимым своей вины, его раскаяние, наличие постоянного места жительства, положительно характеризуется по месту жительства.
Отягчающих ответственность <ФИО4> обстоятельств суд не установил.
Судом также учтено, что совершенное <ФИО4> и <ФИО4> преступление относится к категории небольшой тяжести, гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом смягчающих и отягчающих ответственность <ФИО4> обстоятельств, с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих ответственность <ФИО4> обстоятельств, роли и степени участия каждого в совершении преступления, степени общественной опасности и тяжести содеянного, а также данные о личности подсудимого Дорохова Андрея Владимировича, который ранее судим, является трудоспособным лицом, работает сварщиком без официального трудоустройства, на учете в наркологическом диспансере не состоит, под наблюдением врача-психиатра не состоит; данные о личности Дорохова Артема Владимировича, который ранее не судим, является трудоспособным лицом, работает отделочником без официального трудоустройства, под наблюдением врача-психиатра не состоит, а также материального положения подсудимых, их возраст, состояние их здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить:
- <ФИО4> наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, приводит суд к убеждению, что подсудимый не является в настоящее время социально опасным лицом и его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с чем, при назначении наказания <ФИО4>, суд находит возможным, применить положения ст. 73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как основания для назначения подсудимому <ФИО4> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется;
- <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от <ДАТА10> в отношении <ФИО4> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, вступивший в законную силу с <ДАТА13>, следует исполнять самостоятельно.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как основания для назначения подсудимому <ФИО4> наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Вещественные доказательства по делу: флеш-карту - следует хранить в материалах уголовного дела; ошейник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. Новосибирску (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА14>), после вступления приговора в законную силу, следует вернуть его хозяину - <ФИО5>.
Процессуальные издержки взысканию с <ФИО4> и <ФИО4> не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.314- 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (Восемь) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Обязать <ФИО4> ежемесячно являться на регистрацию в государственный орган, ведающий исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.245 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от <ДАТА10> в отношении <ФИО4> по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ следует исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу: флеш-карту - хранить в материалах уголовного дела; ошейник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <НОМЕР> «<АДРЕС> УМВД России по г. Новосибирску (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА14>), после вступления приговора в законную силу вернуть его хозяину - <ФИО5>.
Процессуальные издержки взысканию с <ФИО4> и <ФИО4> не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован и опротестован в <АДРЕС> районный суд г. Новосибирска через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.
Мировой судья (подпись) Е.В. Цибулевская
Копия верна: Мировой судья: Секретарь:
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 18:08 | Сообщение # 38 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ростов-на-Дону 24 мая 2017 года
Мировой судья судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону Стребкова И.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Давыдкина А.Ю.,
подсудимого Левочкина <ФИО>
защитника-адвоката Карасева <ФИО> представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
при секретаре Хакимове Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ЛЕВОЧИКНА <ФИО3>, <ДАТА3> уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.245 УК РФ,-
У С Т А Н О В И Л :
Левочкин <ФИО> обвиняется в том, что в период времени с 01.11.2014 г. по 17.11.2014 г.,находясь по адресу: г. <АДРЕС> увидев кота по кличке «Кис» светло-серого окраса, неустановленной породы, принадлежащего Черняевой <ФИО> имея умысел направленный на жестокое обращение с животными и причинение увечий с применением неустановленного дознанием предмета визуально напоминающего пневматическую винтовку, в виду малозначительного повода, будучи недовольным тем, что чужие коты гуляли на территории его домовладения, а также на прилегающей территории к его домовладению, т.е. из хулиганских побуждений, нанес увечья коту по кличке «Кис», а именно: выстрелил в животное, в результате чего причинил ему, согласно выписки из медицинской карты больного кота по кличке «Кис» Центра ветеринарной медицины г.Ростова-на-Дону, телесные повреждения в виде: блефароспазм, воронкообразный дефект роговицы правого глаза на 3 часах в 4 мм от лимба, дистрофия радужки 3 степени, отсутствие реакции на свет правого глаза, помутнение в хрусталике в ядре и коре. Он же, Левочкин <ФИО> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными и причинение увечий с применением неустановленного дознанием предмета визуально напоминающего пневматическую винтовку, в период времени с 01.03.2015 г. по 03.03.2015 г., находясьпо адресу: <АДРЕС> увидев кошку по кличке «Гав» дымчатого окраса, неустановленной породы, принадлежащего Черняевой <ФИО> из хулиганских побуждений, нанес увечья кошке по кличке «Гав», а именно: выстрелил в животное, в результате чего причинил животному, согласно выписке из медицинской карты больной кошки по кличке «Гав» Центра ветеринарной медицины г. Ростова-на-Дону телесные повреждения в виде: блефароспазм, воронкообразный дефект склеры правого глаза на 12 часах в 2 мм от лимба, тотальная гефема, вывих хрусталика правого глаза в переднюю камеру. Он же, Левочкин <ФИО> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными и причинение увечий с применением неустановленного дознанием предмета визуально напоминающего пневматическую винтовку, в период времени с 01.03.2015 г. по 09.03.2015 г., находясь по адресу: г.Ростов-на-Дону, <АДРЕС> увидев кошку по кличке «Везунчик» черно-белого окраса, неустановленной породы, принадлежащего Черняевой <ФИО> из хулиганских побуждений, нанес увечья кошке по кличке «Везунчик», а именно: выстрелил и животное, в результате чего причинил ему, согласно выписке из истории болезни кошки по кличке «Везунчик» Управления Ветеринарии Государственного бюджетного учреждения Ростовской области, телесное повреждение в виде перелома правой плечевой кости со смещением (осколочным). Он же, Левочкин <ФИО> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными и причинение увечий с применением неустановленного дознанием предмета визуально напоминающего пневматическую винтовку, <ДАТА9>, примерно в 20 часов 30 минут, находясь во дворе своего частного домовладения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС> увидев кота по кличке «Семен» бело-серого окраса, неустановленной породы, принадлежащего гр. Кондрашиной <ФИО> из хулиганских побуждений, нанес увечья коту по кличке «Семен», а именно: выстрелил в животное, в результате чего причинил ему, согласно справке ГБУ Ростовской области СББЖ Участковая ветеринарная лечебница №3 г.Ростова-на-Дону, телесное повреждение в виде раны на правой грудной кости с округленными краями.
В ходе судебного заседания защитником-адвокатом Карасевым <ФИО> осуществляющим защиту интересов подсудимого Левочкина <ФИО> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Левочкина <ФИО> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Подсудимый Левочкин <ФИО>.в судебном заседании заявили, что ходатайство своего защитника поддерживает, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного защитником-адвокатом Карасевым <ФИО> поддержанное подсудимым Левочкиным <ФИО> ходатайства о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указав, что данное ходатайство обосновано и имеются все основания для его удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела уголовного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, действия Левочкина <ФИО>. органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.245 УК РФ - жестокое обращение с животным повлекшее их увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений.
В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.245 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ - уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, по истечению двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 254 ч. п.1 УПК РФ- суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если будут установлены обстоятельства, указанные в п п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, а именно: предъявленного обвинения, последние событие, вменяемое подсудимому, имело место 10 мая 2015 года, т.е. на настоящий период более двух лет назад. Вступившего в силу приговора суда по настоящему делу в отношении подсудимого Левочкина <ФИО>. не имеется. Фактов уклонения подсудимого Левочкина <ФИО>. от суда не установлено.
При таком положении судом в ходе судебного разбирательства установлено, что по данному делу истек срок давности привлечения Левочкина <ФИО>. к уголовной ответственности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ.
Таким образом, учитывая, что Левочкин <ФИО>. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и со дня его совершения с учетом того, что в силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности по настоящему делу не приостанавливалось, истекли два года, также то, что подсудимый Левочкин <ФИО>. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по вышеназванным основаниям, уголовное преследование и уголовно дело в отношении Левочкина <ФИО>. подлежит прекращению в связи истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК РФ, ст.ст.24,27,254,256 УПК РФ, мировой судья,-
П О С Т А Н О В И Л :
1.Ходатайство защитника-адвоката Карасева <ФИО> поддержанное подсудимым Левочкин <ФИО>., о прекращении уголовного дела в отношении Левочкина <ФИО>в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - удовлетворить.
2. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Левочкина <ФИО3> <ДАТА3> <АДРЕС>, русского, гражданина России, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.245 УК РФ - прекратить в связи истечением сроков давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
3. Меру процессуального принуждения в отношении Левочкина <ФИО>. до вступления постановления в законную силу оставить прежней - обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: фотографии в количестве восьми штук, медицинские документы на кота свидетеля Кондрашиной <ФИО> CD-R диск с аудиозаписью, медицинские документы на котов по кличке «Кис», «Гав», «Везунчик», принадлежащих свидетелю Черняевой <ФИО> хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела в течение всего срока хранения материалов дела;
металлическую пуля, пластмассовый детский автомат, хранящиеся в камере хранения ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону- уничтожить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Донув течении 10-ти суток со дня его вынесения.
Мировой судья:
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 18:10 | Сообщение # 39 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| ИНТЕРНЕТ - ГРАЖДАНСКОЕ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеенко Е.Б., при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга несовершеннолетних лиц о признании информации запр 1b92 ещенной к распространению на территории Российской Федерации,
установил:
прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга несовершеннолетних лиц обратился в суд с заявлением о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
В обоснование заявления указал, что прокуратурой <адрес> проведена проверка информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в ходе которой установлено, что в свободном доступе на Интернет-страницах: <данные изъяты> «шавки, псины и прочее шакалье», посредством которых открываются веб сайты, размещена информация–новостной ролик, содержащий призывы к отравлению животных, а также описываются способы отравления животных (собак), что запрещено законом.
Просит признать информацию о способах отравления животных (собак), а также содержащую призывы к отравлению животных, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице сайта: <данные изъяты> «шавки, псины и прочее шакалье» запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании помощник прокурор ФИО3 поддержала заявление и изложенные в нем доводы.
Из представленного отзыва заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций следует, что информация, размещенная на странице сайта <данные изъяты>, нарушают свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, а также интересы Российской Федерации, в связи с чем заявление прокурора подлежит удовлетворению.
Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.
Согласно части 5 статьи 15 названного Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Пунктом 6 статьи 10 Федерального закона запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
В силу части 1 статьи 15.1 указанного Федерального закона в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет».
Согласно части 2 статьи 15.1 данного Федерального закона в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» установлено, что целью государственной политики в интересах детей является, в том числе, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится, в том числе информация, побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству; обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; оправдывающая противоправное поведение; содержащая информацию порнографического характера.
Частью 2 статьи 11 этого же Федерального закона установлено, что оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.
При этом в силу части 1 статьи 14 данного Закона доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети Интернет в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.
Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на распространение и необходимость ограничения доступа к сведениям, содержащим экстремистский материал, и информации обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, которые могут оказать негативное влияние на нравственное, духовное, психическое и физическое развитие, здоровье, жизнь несовершеннолетних.
Статьей 245 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в социальных сетях на Интернет сайтах – <данные изъяты> «шавки, псины и прочее шакалье», в свободном доступе размещена информация, содержащая призыв к отравлению животных, где описываются способы отравления животных (собак).
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная информация, расположенная на Интернет сайтах – <данные изъяты> носит противоправный характер.
Распространение указанной информации нарушает единство правовой системы государства в целом, основы Конституционного строя, права и законные интересы неопределенного круга несовершеннолетних лиц.
В соответствии со ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Устав и Конвенцию Международного союза электросвязи, подписанные в городе Женеве ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление связи с помощью интернета согласно приложению к Уставу Международного союза электросвязи подпадает под понятие электросвязи - любая передача, излучение или прием знаков, сигналов, письменного текста, изображений и звуков или сообщений любого рода по проводной, радио, оптической или другим электромагнитным системам.
В соответствии со ст. 34 Устава Международного союза электросвязи государства - члены Союза имеют право прервать любую частную электросвязь, которая могла бы представлять угрозу безопасности государства или противоречить его законам.
Таким образом, действующим законодательством установлена необходимость ограничения доступа к сведениям, которые нарушают публичные интересы РФ и права неопределенного круга несовершеннолетних лиц.
Во исполнение действующего законодательства, вышеуказанная информация должна быть запрещена к распространению на территории Российской Федерации, в связи с чем, суд находит заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление прокурора <адрес> удовлетворить.
Признать информацию о способах отравления животных (собак), а также содержащую призывы к отравлению животных, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на странице сайта: <данные изъяты> «шавки, псины и прочее шакалье» информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Е.Б. Матвеенко
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 18:11 | Сообщение # 40 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
Судья Ситникова О.А.
дело № 22-3301
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 01 июня 2017 г.
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Отинова Д.В.
при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукина С.Ю. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 05 апреля 2017 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
Лукина С.Ю., дата рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Епишиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бусовой В.Н., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
у с т а н о в и л :
Лукин С.Ю. осужден:
- 12 августа 2002 г. Лысьвенским городским судом Пермской области по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 132, пп. «в», «г», «д» ч. 2 ст. 127, п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 30 августа 2005 г. условно – досрочно на 2 года 7 месяцев 21 день;
- 29 мая 2006 г. этим же судом по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 245 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 29 мая 2006 г. Произведен зачет времени содержания под стражей с 13 ноября 2005 г. до 29 мая 2006 г.
Осужденный Лукин С.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Лукин С.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. Отмечает, что характеризуется положительно, имеет 36 поощрений, за период отбывания наказания нарушений не допускал, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Указывает на предвзятое отношение к нему администрации исправительного учреждения и необоснованное указание о постановке его на профилактический учет. Полагает, что исковые обязательства в местах лишения свободы погасить нереально ввиду низкой заработной платы. Учитывая изложенное, автор жалобы просит удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.
На основании положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный Лукин С.Ю. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что в настоящее время осужденный характеризуется посредственно, трудоспособен, но инициативу к трудоустройству не проявляет, мер по погашению гражданского иска не принимает, к процессу обучения и работам по благоустройству исправительного учреждения относится как к необходимости, из мероприятий воспитательного характера должных выводов не делает, к саморазвитию не стремится, состоит на профилактическом учете, вопросы его трудового и бытового устройства не решены, взаимоотношения поддерживает с нейтрально характеризующейся частью осужденных. С учетом данных о личности осужденного администрация учреждения считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным поскольку исправление не достигнуто.
Психолог исправительного учреждения дал неблагоприятный прогноз успешности адаптации Лукина С.Ю. на свободе, указав на вероятность рецидива, что в совокупности с иными обстоятельствами также свидетельствует о необходимости контроля за поведением Лукина С.Ю.
Оснований сомневаться в объективности представленных характеристик не имеется, поскольку изложенные в них данные подтверждены материалами личного дела осужденного, которые исследовались в судебном заседании.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Лукина С.Ю., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок, в том числе отсутствие у него взысканий, правильного восприятия проводимой с ним воспитательной работы, не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все существенные обстоятельства. Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Постановка осужденного на профилактический учет как лицо, склонное к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность несовершеннолетних подтвержден материалами дела. Сведений о том, что данный факт оспаривался осужденным, материалы дела не содержат.
Доводы осужденного Лукина С.Ю. об отсутствии возможности должным образом погашать имеющиеся у него исковые обязательства, являются несостоятельными, поскольку, из показаний представителя администрации исправительного учреждения следует обратное, то, что у осужденного имеется возможность трудоустроиться и выплачивать иск, администрация колонии старается в первую очередь трудоустроить тех осужденных, которые имеют исковые обязательства.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному должностному лицу.
Небольшой размер заработных плат в исправительном учреждении не освобождает осужденного от обязанности возмещения установленного приговором ущерба, причиненного преступлением, однако, такая обязанность осужденным Лукиным С.Ю. на протяжении всего периода исполнения наказания не выполняется.
Все иные обстоятельства, в том числе наличие ряда поощрений и другие положительные сведения о личности осужденного, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 05 апреля 2017 г. в отношении Лукина С.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 18:12 | Сообщение # 41 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Каменка Пензенской области 05 июня 2017 года
Каменский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Курдюкова В.А.,
при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:
государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Жилякова А.В.,
подсудимого Каткова В.А.,
защитника – адвоката Царевой Т.В., представившего удостоверение № 528 и ордер № 11 от 05 июня 2017 года АК « eff Царева Т.В.»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении
Каткова Вячеслава Александровича, ..., судимого:
- 10 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
- 08 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;
- 13 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто 19 октября 2016 года) (отбыто 01 год 05 месяцев 17 дней дополнительного наказания),
под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, -
У С Т А Н О В И Л:
Катков В.А. обвиняется в совершении незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
05 ноября 2016 года около 14 часов, находясь возле здания бывшего коровника, расположенного на расстоянии ... метров ... от агроцеха «...» ОАО «...», ..., имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств, с целью их последующего употребления, без цели дальнейшего сбыта, на участке местности, расположенном в северо-западном направлении на расстоянии 35-ти метров от здания бывшего коровника, Катков В.А. осуществил сбор ... трёх дикорастущих растений семейства «Коноплевые» (Сannabinaceae) рода «Конопля» (Сannabis), которые поместил в имевшийся при себе пакет и принес к себе в гараж, расположенный у дома ..., незаконно приобретя, тем самым, наркотическое средство марихуану массой не менее 94,47 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которые ..., поместил в п 1c40 олиэтиленовый пакет и стал незаконно хранить в унитазе в вышеуказанном гараже.
После этого, Катков В.А. в период с 05 ноября 2016 года по 05 апреля 2017 года, находясь в своем гараже по вышеуказанному адресу, употребил часть наркотического средства ..., а оставшуюся часть продолжил хранить в унитазе в гараже до 05 апреля 2017 года, когда в ходе обыска, произведенного сотрудниками полиции 05 апреля 2017 года в период времени с 16 часов до 17 часов 30 минут в домовладении Каткова В.А. ..., незаконно хранимое им наркотическое средство марихуана массой 94,47 грамм, в значительном размере, было изъято.
Подсудимый Катков В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, при ознакомлении с материалами дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Жиляков А.В. согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Катков В.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Каткова В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...), на учете у врача-психиатра не состоит (...), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «хронический алкоголизм средней степени» (...), обнаруживает признаки алкоголизма (...).Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления; раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья подсудимого и наличие у него инвалидности 3 группы; наличие малолетнего ребенка.
В связи с наличием указанных смягчающих, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, отсутствуют.
Поскольку уголовное дело в отношении Каткова В.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В связи с отсутствием у Каткова В.А. желания добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилитацию, не имеется оснований для применения ст. 82.1 УК РФ при назначении ему наказания.
С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении, как лицу, совершившему преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Учитывая, что Катков В.А. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.
Катков В.А. судим 13 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто 19 октября 2016 года) (отбыто 01 год 05 месяцев 17 дней дополнительного наказания).
В связи с тем, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым в период отбытия наказания по вышеуказанному приговору суда, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 13 апреля 2016 года.
Вещественные доказательства – подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Каткова Вячеслава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 13 апреля 2016 года, окончательное наказание Каткову Вячеславу Александровичу назначить в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортным средством) сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда Катков В.А. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбытия наказания.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Каткову В.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на все время отбывания Катковым В.А. основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять Каткову В.А. срок отбытия указанного дополнительного наказания с момента отбытия Катковым В.А. основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Каткова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: ... – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
М.П.
Секретарь
Приговор вступил в законную силу «______»_________________года.
Судья
М.П.
Секретарь
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 18:14 | Сообщение # 42 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
Дело <НОМЕР> /2017
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
08 июня 2017 года
Мировой судья судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края Курц С.Ю.,
при секретаре судебного заседания <ФИО1>,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО2>,
подсудимого Жихарева И.Ю.
защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение адвоката <НОМЕР> от <ДАТА1> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. <АДРЕС> края в особом порядке уголовное дело в отношении:
Жихарева <ФИО4>, <ДАТА> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край <АДРЕС> район пгт. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний и инвалидности, ранее не судимого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.245 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Жихарев И.Ю. совершил жестокое обращение с животным, повлёкшим его гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, с применением садистских методов, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 22 часов Жихарев И.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, используя незначительный повод, раздражённо реагируя на то, что собака, принадлежащая <ФИО5>, скулит в огороде дома последней, по адресу: <АДРЕС> расположенном по соседству по месту жительства Жихарева И.Ю., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, перелез через забор в огород соседки <ФИО5>, где находилась собака, и, находясь по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что его действия являются вызовом общественному порядку, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, имея умысел на жестокое обращение с животным, которое приведёт к его гибели, безжалостно, путём подвешивания на цепи, на которой находилась собака, подтянул её к металлической трубе и зацепил цепь за петлю, имеющуюся на металлической трубе, оставил собаку на задних лапах умирать в подвешенном состоянии, тем самым причинил смерть собаке, принадлежащей <ФИО5>, т.е. совершил жестокое обращение с животным, повлёкшим его гибель, совершённое из хулиганских побуждений, с применением садистских методов.
Подсудимый Жихарев И.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Данное уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый Жихарев И.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, осознает последствия постановления приговора в особом порядке и особенности его обжалования. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.
Защитник <ФИО3> поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель <ФИО2> не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Потерпевшая <ФИО5> в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, с согласия сторон обвинения и защиты дело рассмотрено без ее участия. Из содержания заявления <ФИО5>, имеющегося в материалах дела, следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства не возражает, в прениях участвовать не желает, вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.
Действия Жихарева И.Ю. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 245 УК РФ как жестокое обращение с животным, повлёкшим его гибель, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, с применением садистских методов.
С учётом изложенного и материалов дела, поведению Жихарева И.Ю. в суде, у мирового судьи не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Жихарева И.Ю., который не состоит на учете у психиатра, поведение подсудимого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Поэтому мировой судья признаёт Жихарева И.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие обстоятельства.
Жихарев И.Ю. ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Жихареву И.Ю. мировой судья устанавливает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый ввел себя самостоятельно, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к животному, что привело к совершению преступления.
Определяя размер наказания, мировой судья принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, однако не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку исходя из положений ст. 44 УК РФ, данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания из перечисленных в санкции ст. 245 ч.1 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, то, что Жихарев И.Ю. не имеет постоянного заработка, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что сможет обеспечить цели уголовного наказания.
Для обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения Жихареву И.Ю. - обязательство о явке - мировой судья считает необходимым оставить без изменения.
Гражданский иск не заявлен.
При вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: труп собаки по кличке «Дружок», оставить у законного владельца <ФИО5>
Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению <ФИО3> в сумме 3 740 рублей за четыре день участия в деле, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жихарева <ФИО4> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать часов).
Меру процессуального принуждения Жихареву И.Ю. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - труп собаки по кличке «Дружок», оставить у законного владельца <ФИО5>
Возмещение процессуальных издержек в сумме 3 740 рублей (три тысячи семьсот сорок рублей 00 копеек), связанных с участием защитника <ФИО3> в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Приаргунский районный суд Забайкальского края путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 59 Приаргунского судебного района Забайкальского края.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того кем поданы жалобы, представление.
Мировой судья: С.Ю. Курц
Копия верна: Мировой судья С.Ю. Курц
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 18:15 | Сообщение # 43 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 1-106/2017
г. Зерноград 08 июня 2017 года
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сарана В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области Цуркина Д.В., защитника - адвоката Никитиной И.В., представившей удостоверение № 4207 от 14.10.2011 и ордер № 169766 от 07.06.2017,
подсудимого Кривко В.Н.,
при секретаре Гравнек Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Зерноградского районного суда Ростовской области материалы уголовного дела в отношении:
Кривко В.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:
- 28.11.1996 Зерноградским районным судом Ростовской области по ст. 108 ч.2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима;
- 18.09.2001 постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону освобожден условно с заменой неотбытого срока наказания на исправительные работы сроком на 1 год 10 месяцев с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства;
- 30.08.2002 Зерноградским районным судом Ростовской области по п.п. «б» «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 245 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с вычетом из заработка 15 % в доход государства; по ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно определено 5 лет 3 месяца лишения свободы. Присоединен неотбытый срок наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.11.1996 1 год 10 месяцев и считается к отбытию наказание 7 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 25.12.2003 приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.08.2002 изменен: исключено осуждение по эпизоду кражи имущества гр. ФИО2 и ФИО3 от 28.11.2001; переквалифицированы действия по эпизодам краж от 25.12.2001 у ФИО4 на п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Закона РФ от 08.12.2003, по которым назначить 3 года лишения свободы; от 07.01.2002 у ФИО5 по п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Закона РФ от 13.06.1996, по которым назначить 4 года лишения свободы, без штрафа; от 19 января 2002 года у ФИО6 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Закона РФ от 08.12.2003, по которому назначить 3 года лишения свободы. Этот же приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменен и дело производством прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Определением Верховного суда РФ от 21.05.2007 приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.08.2002 и постановление президиума Ростовского областного суда от 25.12.2003 изменено: переквалифицированы действия с п.п. «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003), п.п. «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) на п.п. «б» «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б» «в» «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 245 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 28.04.2008 освобожден по отбытию наказания;
- 20.04.2011 Зерноградским районным судом Ростовской области по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть- Донецкого районного суда Ростовской области от 01.07.2011 приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.04.2011 приведен в соответствие и действия переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 № 283-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ Рф от 07.03.2011), и снижено наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; переквалифицированы действия с п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 30.12.2006 № 283- ФЗ) на п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 07.03.2011), и снижено наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. Считать осужденным по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. Постановлением суда надзорной инстанции от 26.04.2012 приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.04.2011 изменен: переквалифицированы действия с п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377- ФЗ) на п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26- ФЗ), иназначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы; переквалифицированы действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-Ф3) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26- ФЗ), и назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- 05.06.2013 мировым судьей судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 20.04.2011 с изменениями по постановлению Президиума Ростовского областного суда от 26.04.2012, с учетом требований ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09.12.2013 освобожден по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кривко В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:
Так он, 23 марта 2017 года около 23 часов 00 минут, имея умысел на причинение вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в кухонном помещении дома расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры со ФИО1., лежащей на полу в кухонном помещении указанного выше дома, держа в правой руке металлический <данные изъяты>, из личной неприязни, умышленно нанес ей несколько ударов металлическим <данные изъяты> (не менее трех) в область правой голени, а также несколько ударов правой ногой (не менее трех) в область правой голени, чем умышленно причинил ФИО1. согласно заключению эксперта № 344 от 16 мая 2017 года следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данное повреждение результат действия твердого тупого предмета (предметов), которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30  (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, и согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г.).
В судебном заседании подсудимый Кривко В.Н. вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет, и просила назначить наказание на усмотрение суда.
Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке в отсутствие потерпевшей.
Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и не возражал против рассмотрения дела без участия потерпевшего.
Указанные обстоятельства дают суду основание для постановления приговора в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу в обоснование обвинения.
С учетом изложенного, действия подсудимого Кривко В.Н. подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя подсудимому Кривко В.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>, ранее судим, признал вину и раскаялся в содеянном.
Суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание:
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>;
- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд не находит оснований учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание явку с повинной от 19.04.2017, так как уголовное дело в отношении Кривко В.Н. возбуждено 13.04.2017 и все обстоятельства совершенного им преступления органам предварительного расследования были известны.
Согласно правовой позиции под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
Назначая размер наказания суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает назначить Кривко В.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы, по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ. При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение такого наказания не будет способствовать исправлению осужденного, а также принципам справедливости и соразмерности.
Определяя для отбытия наказания Кривко В.Н. вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает вид исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима.
Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: пакет № 1 – металлический <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Зерноградскому району по квитанции № 02125 от 16.05.2017, необходимо возвратить по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кривко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кривко В.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с 08 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Кривко В.Н. под стражей, то есть с 13 апреля 2017 года по 07 июня 2017 года включительно.
Вещественные доказательства по делу: пакет № 1 – металлический <данные изъяты> - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья Зерноградского районного суда В.А. Сарана
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 18:16 | Сообщение # 44 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
Дело 1-21/17
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Барнаул 15 июня 2017 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Губанова Т.П.., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Бобыревой Е.А., подсудимого Гусакова С.В., защитника Моссура П.Г., представившего удостоверение<НОМЕР> от <ДАТА2>
ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>
при секретаре Казанцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гусакова <ФИО1>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гусаков С.В. жестоко обращался с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено с применением садистских методов, в присутствии малолетнего, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА7> в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 57 минуту Гусакова С.В. во дворе дома <НОМЕР>, на почве внезапно возникшей неприязни к щенкам собаки, возник преступный умысел, направленный на гибель щенков собаки с использованием садистских методов, а также направленный на причинение гибели щенка собаки в присутствии малолетнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели щенков собаки, Гусаков С.В., находясь во дворе дома <НОМЕР> <ДАТА7> в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 57 минут, действуя с особой жестокостью, с использованием садистских методов, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, Гусаков С.В. поймал щенка собаки в возрасте около 2 месяцев, после удерживая его за задние лапы умышленно, с силой ударил его головой о стену дома, затем поймал второго щенка собаки в возрасте около 2 месяцев, после удерживая его за задние лапы умышленно с силой ударил его головой о стену дома. В результате преступных действий Гусакова С.В. наступила смерть двух щенков собаки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на жестокое обращение с животными, в присутствии малолетнего, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде гибели щенка собаки и желая этого, Гусаков С.В., достоверно зная и понимая, что <ФИО2> является малолетним и что он наблюдает за его действиями и данные действия причиняют моральные страдания малолетнему, который осознавал характер жестоких действий Гусакова С.В. по отношению к щенку собаки, Гусаков С.В., находясь во дворе дома <НОМЕР> <ДАТА7> в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 57 минут, действуя с особой жестокостью, с использованием садистских методов, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, действуя с особой жестокостью, с использованием садистских методов, пренебрегая общепринятыми нормами морали и гуманного обращения с животными, Гусаков С.В. поймал щенка собаки в возрасте около 2 месяцев, после удерживая его за задние лапы в присутствии малолетнего <ФИО2> умышленно, с силой не менее 2 раз ударил его головой о бетонный пол. В результате преступных действий Гусакова СВ. наступила смерть щенка собаки.
Подсудимый Гусаков С.В. в судебном заседании вину признал полностью.
Учитывая, что Гусаков С.В. после проведения консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, мировой судья постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.
Действия Гусаков С.В. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 245 УК РФ - как жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, если это деяние совершено с применением садистских методов, в присутствии малолетнего.
При назначении вида и меры наказания Гусакову С.В. мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется участковым уполномоченным инспектором положительно, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается трудовой деятельностью, обстоятельства, смягчающие наказание Гусакова С.В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Так, Гусаков С.В. вину признал, в содеянном раскаялся, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Указанные обстоятельства мировой судья признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гусакова С.В. Иных обстоятельств, смягчающих наказание Гусакова С.В., не установлено.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, мировой судья считает, что для достижения целей наказания Гусакову С.В. необходимо назначение наказания только в виде ограничения свободы, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Обсудив данный вопрос, мировой судья не усматривает оснований для назначения Гусакову С.В. более мягкого вида наказания или для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ.
С учетом требований с ч. 10 ст. 316 УПК РФ Гусаков С.В. подлежит освобождению от оплаты судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Гусакова <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ и назначить ему наказание в виде <ОБЕЗЛИЧЕНО> ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования- города Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения- обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гусакова <ФИО1> от оплаты судебных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Индустриальный районный суд через мирового судью судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаул.
Мировой судья Т.П. Губанова
НИИ ВИО
|
| |
| |
| МОД_АнтиДогхантер | Дата: Четверг, 06 Июля 2017, 18:18 | Сообщение # 45 |
|
Администратор ВИО
Группа: Администраторы
Сообщений: 15236
Статус: Offline
| УГОЛОВНОЕ
Дело № 1- 71/2017
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Долгодеревенское 16 июня 2017 года
Мировой судья судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Березянский В.А.,
при секретаре Костоглод Т.В.
с участием государственного обвинителя Шумаковой М.В.
подсудимого СОХАРЕВА <ФИО1>
защитника подсудимого адвоката Кориненко С.В.
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СОХАРЕВА <ФИО1> <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>
ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего 18 мая 2017 года
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Сохарев Д.А. совершил жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель из корыстных побуждений, при следующих обстоятельствах
Так, Сохарев Д.А. 13 апреля 2017г. около 18 часов, находясь <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений выразившихся не желании в дальнейшем нести материальные расходы на содержание домашних животных, имея умысел на жестокое обращение с животными, взял в руки двух щенков и с целью гибели животных, используя грубую физическую силу, бросил щенков на пол. Присутствующая в доме, его жена <ФИО2>, пресекая преступные действия Сохарсва Д А., подняла с пола щенков, подававших признаки жизни, и занесла их в комнату, где оставила на кровати. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животными, Сохарев Д.А. зашел в комнату, взял в руки щенков и с целью гибели животных, применяя, используя грубую физическую силу, бросил щенков на пол, что повлекло их гибель.
Таким образом, Сохарев Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.245 УК РФ - жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное из корыстных побуждений.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.
Защитник поддержал ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевший в судебном заседании по наказания не высказался, сообщил о том что вред, причиненный ему преступлением возмещен.
Государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке.
Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ч. 1 ст. 245 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Изучив в совещательной комнате материалы дела, мировой судья пришел к выводу об обоснованности, описанного в обвинительном акте и указанного государственным обвинителем в суде обвинения и правильности квалификации действий по ч. 1 ст. 245 УК РФ.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, мировой судья в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Сохарев Д.А. совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Как смягчающие наказание обстоятельства мировой судья учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства.
Обстоятельств, отягчающих наказание - не установлено.
Мировой судья учитывает, что Сохарев Д.А. имеет удовлетворительную характеристику с места жительства, совершил впервые преступление небольшой тяжести, отсутствуют тяжкие последствия совершенного преступления.
С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением мировой судья считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Кроме того, с учетом признания мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему должно быть назначено также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья считает, что должно быть назначено наказание, виде штрафа.
Мировой судья полагает, что избранное наказание будет в полной мере соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для назначения более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление мировой судья не усматривает, так как приходит к выводу, что избранный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать СОХАРЕВА <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в размере шесть тысяч рублей в доход государства.
Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру принуждения СОХАРЕВА <ФИО1> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сосновский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен в совещательной комнате.
Мировой судья Березянский В.А.
НИИ ВИО
|
| |
| |
